Actualmente existen diferentes estrategias para la detección del síndrome coronario agudo (SCA) en una unidad de dolor torácico. Nuestro objetivo es comparar el ecocardiograma de estrés (EcoE) y la tomografía computarizada con multidetectores (TCMD) en este escenario.

Se aleatorizó a 203 pacientes con al menos 1 factor de riesgo cardiovascular y con electrocardiograma y troponinas normales a EcoE (103) o a TCMD (100). El objetivo primario era un combinado de eventos graves (muerte e infarto de miocardio no mortal), revascularizaciones y readmisiones. El objetivo secundario fue el coste.

Se realizaron 61 coronariografías, 34 (33%) en el grupo de EcoE y 27 (27%) en el de TCMD (p=0,15). Se confirmó síndrome coronario agudo en 53 pacientes (el 88 y el 85%; p=0,35). No hubo diferencias significativas en el objetivo primario (el 42 y el 41%; p=0,91) ni en el número de eventos graves entre grupos (el 5 y el 7%; p=0,42). El coste medio en la sala de urgencias fue menor en el grupo con EcoE negativo comparado con el grupo con TCMD negativa (557 y 706 euros; p=0,02), aunque no se encontraron diferencias significativas con respecto al coste total.

No se encontraron diferencias significativas en cuanto a eficacia y seguridad entre el EcoE y la TCMD en el cribado del dolor torácico agudo en pacientes con probabilidad baja-intermedia de SCA. El coste medio en la sala de urgencias fue menor en el subgrupo con EcoE negativo.

This study aimed to compare stress echocardiography (SE) and multidetector computed tomography (MCT) in patients admitted to a chest pain unit to detect acute coronary syndrome (ACS).

A total of 203 patients with ≥ 1 cardiovascular risk factor, no ischemic electrocardiogram changes and negative biomarkers were randomized to SE (n=103) or MTC (n=100). The primary endpoint was a combination of hard events (death and nonfatal myocardial infarction), revascularizations, and readmissions during follow-up. The secondary endpoint was the cost of the 2 strategies.

Invasive angiography was performed in 61 patients (34 [33%] in the SE group and in 27 [27%] in the MCT group, P=.15). A final diagnosis of ACS was made in 53 patients (88% vs 85%, P=.35). There were no significant differences between groups in the primary endpoint (42% vs 41%, P=.91), or in hard events (5% vs 7%, P=.42). There were no significant differences in overall cost, but costs were lower in patients with negative SE than in those with negative MCT (€557 vs €706, P <.02).

No significant differences were found in efficacy and safety for the stratification of patients with a low to moderate probability of ACS admitted to a chest pain unit. The cost of the 2 strategies was similar, but cost was significantly lower for SE on comparison of negative studies.