Introducción
Dr. Héctor Bueno
Presidente del Comité Científico del Congreso
Comité ejecutivo
Comité de evaluadores
Listado de sesiones
Índice de autores
Introducción y objetivos: Nuestro objetivo fue comparar el rendimiento de la puntuación CASTLE de reciente creación con las puntuaciones J-CTO, CL y PROGRESS CTO en una base de datos integral de procedimientos de intervención coronaria percutánea de oclusión total crónica (ICP-CTO).
Métodos: Las puntuaciones se calcularon utilizando datos crudos de 1,342 procedimientos ICP-CTO incluidos en el Registro Ibérico de Oclusiones Crónicas (REBECO) que incluye operadores de diferente grado de experiencia. Se evaluaron y compararon parámetros de calibración, discriminación y reclasificación.
Resultados: Los valores medios de puntuación fueron: CASTLE 1,6 ± 1,1, J-CTO 2,2 ± 1,2, PROGRESS 1,72 ± 0,9 y CL 2,6 ± 1,5 puntos. La tasa global de éxito de PCI fue del 77,8%. La calibración fue buena para CASTLE y CL, pero no para los puntajes J-CTO o PROGRESS. La discriminación evaluada mediante el área bajo la curva (AUC) se muestra en la figura. Los valores de AUC son moderados (< 0,7) y tomando el CASTLE como referencia, la discriminación fue similar a J-CTO y CL, y significativamente superior al PROGRESS. Reclasificación: CASTLE, según el índice de mejora de la discriminación integrada (IDI), fue superior a PROGRESS (IDI +0,036, p < 0,001), similar a J-CTO y ligeramente inferior a la puntuación CL (- 0,011, p = 0,004). Con respecto a la mejora de la reclasificación neta (NRI), CASTLE reclasificó mejor que PROGRESS (NRI continuo general 0,379, p < 0,001) en aproximadamente el 20% de los casos. Los valores de IDI, NRI, y valores de corte más usados de cada puntaje se muestran en la tabla.
|
Parámetros de reclasificación de los distintos índices. Valores de corte binarios más usados en relación con éxito de procedimiento |
|||||||
|
IDI |
NRI continuo (global) |
NRI continuo evento (%) |
NRI continuo no evento (%) |
||||
|
JCTO |
0,00496 (p = 0,335) |
-0,00296 (p = 0,964) |
8,43 |
-8,72 |
|||
|
PROGRESS |
0,03636 (p < 0,001) |
0,379 (p < 0,001) |
17,82 |
20,13 |
|||
|
CL |
-0,01121 (p = 0,004) |
-0,0662 (p = 0,313) |
12,84 |
-19,46 |
|||
|
Sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo (PPV) y negativo (NPV), e índice Youden de cada puntuación en valores de corte binarios (CTO simple vs Compleja) |
|||||||
|
Score |
Valor de corte |
Sensibilidad |
Especificidad |
PPV |
NPV |
Índice Youden |
|
|
CASTLE |
< 4 |
96,26% |
11,41% |
79,20% |
46,58% |
0,08 |
|
|
J-CTO |
< 3 |
64,85% |
57,72% |
84,31% |
31,91% |
0,23 |
|
|
PROGRESS |
< 3 |
81,32% |
23,83% |
78,90% |
26,69% |
0,05 |
|
|
CL |
< 5,5 |
95,79% |
13,42% |
79,49% |
47,62% |
0,09 |
|

Curva ROC y área bajo la curva de cada puntuación, y comparación con CASTLE como referencia.
Conclusiones: La dificultad de la ICP-CTO no se representa de forma homogénea por los puntajes de CTO disponibles y está influenciada por las características de cada cohorte de CTO. En nuestra población de estudio, el puntaje CASTLE tuvo un mejor rendimiento general junto con el puntaje CL.