Introducción
José M. de la Torre Hernández
Presidente del Comité Científico del Congreso. Vicepresidente de la SEC
Comités ejecutivo, organizador y científico
Comité de selección de comunicaciones
Listado completo de comunicaciones
Índice de autores
Introducción y objetivos: Para evitar complicaciones de los dispositivos convencionales, los marcapasos sin cables han surgido y consolidado como alternativa segura y eficaz. Objetivo: comparar la seguridad, eficacia y parámetros eléctricos entre Micra y Aveir en la práctica clínica real.
Métodos: Estudio prospectivo, observacional, analítico en un único centro. Se incluyeron consecutivamente pacientes con implante de Micra (AV- VR) o Aveir (VR) entre marzo de 2022 y octubre de 2024. Se analizaron variables clínicas, complicaciones y parámetros eléctricos al implante, al mes y a los tres meses de seguimiento. Análisis estadístico SPSS versión 28,0.
Resultados: Se incluyeron 53 pacientes (34 Micra y 19 Aveir), edad media 73,8 años, 26,3% mujeres en grupo micra, 79% HTA y en menor proporción diabetes y dislipemia, con mayor% de cardiopatía isquémica. Las características basales y variables clínicas entre grupos fueron comparables (NS) y las características relacionadas con el procedimiento se detallan en la tabla. Los motivos más frecuentes de implante en ambos grupos fueron: infecciones previas (15,8% y 11,8%) o pacientes con alto riesgo de infección (10,5 y 26,5%), así como patología valvular tricuspídea (63,9% Aveir frente a 29,4% Micra) La indicación por ECG fue fibrilación auricular lenta/bloqueada (84,2%). La tasa de éxito de implante fue del 100% (19) con Aveir. No hubo diferencias significativas en tiempo de procedimiento ni número de liberaciones. Dos pacientes (10,5%) con Aveir presentaron complicaciones: una dislocación y un bloqueo AV relacionado con el implante. El umbral de estimulación fue significativamente mayor en Aveir al mes (0,6 frente a 0,46 V; p = 0,05), sin diferencias a los tres meses durante el seguimiento (Figura). La longevidad estimada con un 53,5% de estimulación promedio, fue de 18,25 años con Aveir.
|
Características clínicas y aspectos del procedimiento |
|||
|
|
G. Aveir (n = 19) |
G. Micra (n = 34) |
p |
|
Aspectos relacionados con el procedimiento |
|||
|
Antiagregación previa (%) |
10,5 |
23,5 |
NS |
|
Anticoagulación (%) |
84,2 |
58,8 |
0,07 |
|
Suspensión aco previo al procedimiento (%) |
11,8 |
4,8 |
0,332 |
|
Indicación electrocardiográfica (%) |
|||
|
Fa lenta/bloqueada |
84,2 |
55,9 |
|
|
Bloqueo av completo |
5,3 |
26,5 |
|
|
Bloqueo av paroxístico |
10,5 |
8,8 |
|
|
Bloqueo av segundo grado |
0 |
5,9 |
|
|
Otro |
0 |
2,9 |
|
|
Indicación marcapasos sin cable (%) |
|||
|
Infección previa |
15,8 |
11,8 |
|
|
Riesgo alto infección |
10,5 |
26,5 |
|
|
Problema acceso vascular |
0 |
5,9 |
|
|
Hemodiálisis |
0 |
5,9 |
|
|
Ablación av |
0 |
0 |
|
|
Patología tricuspídea |
63,2 |
29,4 |
|
|
Indicación primaria |
5,3 |
5,9 |
|
|
Otra |
0 |
14,7 |
|
|
Acceso vascular (%) |
|||
|
Femoral derecha |
100 |
93,9 |
|
|
Femoral izquierda |
0 |
6,1 |
|
|
Otro. |
0 |
0 |
|
|
Punción guiada por ecografía (%) |
100 |
94,4 |
NS |
|
Número de liberaciones |
1,42 [0,69] |
1,38 [1,23] |
0,24 |
|
Única liberación |
68,4 |
79,4 |
0,38 |
|
Tiempo de escopia (minutos) |
13,99 [8,05] |
10,4 [15,3] |
0,3 |
|
Tiempo procedimiento (min) |
51,96 [24,66] |
49,13 [37,06] |
NS |
|
Éxito del implante (%) |
100 |
97,1 |
NS |
|
Seguridad |
|||
|
Complicaciones agudas n (%) |
2 (10,5%) |
0 |
0,125 |
|
Vasculares n (%) |
0 |
0 |
|
|
Arritmias n (%) |
1 (5,3) |
0 |
|
|
Derrame pericárdico n (%) |
0 |
0 |
|
|
Dislocación aguda n (%) |
1 (5,3) |
0 |
|
|
Complicaciones subagudas/crónicas n (%) |
0 |
0 |
|

Parámetros eléctricos durante implante y seguimiento.
Conclusiones: Aveir es una alternativa segura y eficaz con parámetros eléctricos comparables a Micra en la vida real. Se requieren estudios con mayor tamaño muestral para confirmar estos resultados.