Introducción
José M. de la Torre Hernández
Presidente del Comité Científico del Congreso. Vicepresidente de la SEC
Comités ejecutivo, organizador y científico
Comité de selección de comunicaciones
Listado completo de comunicaciones
Índice de autores
Introducción y objetivos: Los marcapasos VDD presentan costes menores e implantes más simples. No obstante, suelen estar limitados por las dudas sobre el mantenimiento de la detección auricular. Objetivo principal: comparar marcapasos VDD y DDD en cuanto a eficacia y seguridad, expresados como la pérdida de detección auricular y el desarrollo de síndrome del marcapasos. Objetivo secundario: conocer predictores de pérdida de detección de la actividad auricular en marcapasos VDD.
Métodos: Estudio retrospectivo y bicéntrico. Se incluyeron 487 pacientes con implante de VDD o DDD por bloqueo AV entre 2014 y 2021, recogiendo variables clínicas y analíticas y eventos en la evolución, comparando los grupos mediante análisis uni y multivariante de Cox y Kaplan-Meier.
Resultados: Los pacientes con VDD fueron de mayor edad y prevalencia de factores de riesgo, y menor voltaje auricular (p < 0,05). En la evolución, existió una reducción del voltaje auricular en VDD (implante 1,41 ± 0,84 mV; seguimiento 1,16 ± 0,88 mV; p < 0,01), frente a los DDD (3,85 ± 2,15 frente a 3,89 ± 2,24 mV). Ello conllevó mayor pérdida de detección auricular en el grupo VDD (24 frente a 2,4%; p < 0,01). El modelo de regresión múltiple de Cox mostró que por cada unidad adicional en la medida del nivel de detección auricular al implante, el riesgo de pérdida durante el seguimiento se reduce en un 25% (OR = 0,75; p = 0,083). No se encontró relación con la pérdida de detección auricular y la presencia de otros factores de riesgo cardiovascular (HTA, DMII, obesidad o tabaquismo). El análisis de Kaplan mostró que la probabilidad acumulada de supervivencia del marcapasos VDD al año es del 91,4%. La pérdida se produce 7 veces más rápido en VDD.
|
Asociación entre pérdida de detección auricular y factores independientes. Estimación de odds ratio ajustados |
||||
|
Categoría |
OR |
IC95% |
p |
|
|
Grupo |
DDD |
1 |
|
|
|
VDD |
12,6 |
5,55-28,7 |
< 0,001 |
|
|
Edad |
#2 60 años |
1 |
|
|
|
61-70 |
0,18 |
0,04-0,81 |
0,025 |
|
|
71-80 |
0,35 |
0,11-1,1 |
0,073 |
|
|
81-90 |
0,62 |
0,21-1,79 |
0,617 |
|
|
> 90 |
1,3 |
0,37-4,56 |
0,678 |
|
|
DM |
DM no |
1 |
|
|
|
DM sí |
1,22 |
0,67-2,21 |
0,517 |
|
|
HTA |
HTA no |
1 |
|
|
|
HTA sí |
1,07 |
0,59-1,97 |
0,819 |
|
|
Obesidad |
Obesidad no |
1 |
|
|
|
Obesidad sí |
1,54 |
0,68-3,47 |
0,298 |
|
|
Tabaquismo |
Tabaco no |
1 |
|
|
|
Tabaco sí |
0,47 |
0,11-2,04 |
0,316 |
|
|
Nivel detección auricular en T0 |
|
0,49 |
0,37-0,66 |
< 0,001 |
|
OR: odds ratio; IC: intervalo de confianza; T0: implante. Resultados de regresión logística binaria simple para probabilidad de pérdida de detección auricular. Estimación de odds ratio no ajustados. |

Figura 1A. voltaje de la onda P al implante según pérdida de la onda P. Figura 1B: Estimación de la función de supervivencia para la pérdida de detección auricular.
Conclusiones: El menor voltaje de la onda P al implante predice la pérdida del sensado auricular en los marcapasos VDD. Debe por tanto recomendarse cuidar al máximo el obtener la máxima amplitud auricular posible al implante y maximizar la sincronía auriculoventricular.