La reanimación cardiopulmonar (RCP) precoz y de calidad mejora la supervivencia y el pronóstico neurológico de la parada cardiaca extrahospitalaria. Con el fin de conseguir una RCP ininterrumpida, sin fatiga de los reanimadores, o en lugares donde una reanimación manual sea impracticable, se han desarrollado sistemas de compresión mecánica.

Los más extendidos actualmente son el sistema con pistón (LUCAS, Jolife; Suecia) y el sistema con banda distribuidora (AutoPulse, Zoll; Estados Unidos). El beneficio de estos sistemas es controvertido1 y hay pocos datos sobre su seguridad. Nuestro objetivo es analizar la introducción de estos sistemas de compresión mecánica en la red de emergencias médicas de nuestra provincia, describiendo su uso y las complicaciones asociadas.

Se incluyó prospectivamente a todos los pacientes ingresados en una unidad de cuidados intensivos cardiológicos con el diagnóstico de parada cardiaca extrahospitalaria recuperada desde enero de 2016, fecha de introducción de los dispositivos de compresiones mecánicas.

Se analizaron los tiempos de reanimación, el estado neurológico al alta mediante la Glasgow-Pittsburgh Cerebral Performance Category (CPC) y las complicaciones que sufrieron los pacientes que recibieron compresiones mecánicas comparándolas con las de quienes recibieron compresiones manuales.

Se definió como complicación toda lesión traumática torácica o abdominal de nueva aparición que pudiera explicarse como consecuencia de la reanimación (fractura ósea, neumotórax, hemotórax, neumomediastino, contusión pulmonar o laceración de órganos).

Entre enero de 2016 y agosto de 2017, se identificó a 65 pacientes consecutivos con diagnóstico de parada cardiaca extrahospitalaria; 11 (17%) recibieron predominantemente compresiones mecánicas cuando uno de los dispositivos estaba disponible (1 con AutoPulse y 10 con LUCAS) y 54 (83%) recibieron únicamente compresiones manuales. Las características basales de los pacientes y los datos de la parada cardiaca se describen en la tabla 1.

Los tiempos hasta la recuperación de la circulación espontánea (return of spontaneous circulation [ROSC]) en el grupo de compresiones mecánicas fueron significativamente superiores (48,3 ± 26 min) a los del grupo con compresiones manuales (22,4 ± 17 min; p < 0,001). El grupo de compresiones mecánicas también presentó una mayor proporción de infarto agudo de miocardio con elevación del segmento ST como causa de la parada.

En el grupo de compresiones manuales había mayor proporción de paradas presenciadas que en el grupo de compresiones mecánicas.

A todos los pacientes se les realizó durante las primeras horas de ingreso una radiografía de tórax y/o una tomografía computarizada toracoabdominal. Las lesiones traumáticas fueron significativamente más frecuentes el grupo con compresiones mecánicas (el 91 frente al 27,8%; p < 0,001) y sus complicaciones se detallan en la tabla 2.

Del grupo de compresiones manuales, se identificaron 13 radiografías con fracturas costales aisladas y 2 tomografías computarizadas con lesiones traumáticas: 1 paciente con fracturas costales bilaterales y volet costal y 1 paciente con fracturas costales y fractura esternal.

El principal hallazgo de nuestro estudio fue una proporción significativamente más alta de complicaciones traumáticas en el grupo de pacientes que recibió compresiones mecánicas. A pesar de que en la mayoría de los estudios aleatorizados1 no se hace referencia específica a las complicaciones traumáticas, el elevado porcentaje de complicaciones en nuestra serie contrasta con el estudio CIRC2, que presentó una tabla detallada con las complicaciones traumáticas en la que destacan unos resultados similares en ambos grupos (el 11% en el grupo de RCP manual frente al 12% en el grupo de RCP mecánica).

Entre las razones que podrían explicar la elevada prevalencia de lesiones traumáticas en nuestro estudio, es de señalar un tiempo de ROSC significativamente más largo en el grupo de pacientes que recibieron compresiones mecánicas (48,3 ± 26 frente a 22,4 ± 17 min en el grupo con compresiones manuales; p < 0,001). Sin embargo, en el estudio aleatorizado en que se dispuso del tiempo de ROSC3, y este fue superior en el grupo de compresiones mecánicas, no se encontraron diferencias entre los 2 tipos de reanimación y destacó una incidencia de complicaciones graves del 0,003%.

En un estudio multicéntrico, a partir de las autopsias de víctimas que fallecieron durante la reanimación4, se encontró un porcentaje de complicaciones traumáticas del 75% en el grupo de compresiones manuales y del 91% en el grupo de compresiones mecánicas. Ambos grupos presentaron una media de tiempo de RCP de 35 min, ligeramente inferior al del grupo de compresiones mecánicas de nuestra serie y, aun así, con un alto porcentaje de complicaciones traumáticas. En este sentido, cabe destacar que en nuestra serie hay varios pacientes tratados con compresiones mecánicas y tiempos de ROSC cortos que sufrieron lesiones potencialmente graves (tabla 2).

A pesar de la naturaleza descriptiva y de la reducida muestra de nuestro estudio, nos gustaría señalar que no se encontraron diferencias en términos de supervivencia y buen estado neurológico al alta entre ambos grupos. Estos resultados coinciden con la evidencia publicada hasta el momento: en 4 de los estudios aleatorizados1 no se ha demostrado la superioridad de los sistemas de compresión mecánicos y sí se ha demostrado equivalencia en el estudio CIRC2.

En el algoritmo de soporte vital avanzado de la guías ERC de resucitación del 20155, se recomienda el uso de dispositivos mecánicos como una alternativa razonable en situaciones en que las compresiones manuales de calidad sean impracticables o comprometan la seguridad del reanimador (transporte, coronariografía) o en situaciones en las que esté indicada una RCP prolongada. En estos casos creemos que un bajo umbral de sospecha clínica de lesiones traumáticas y el uso sistemático de técnicas de imagen para descartarlas facilitarían la detección precoz de complicaciones potencialmente graves.