Los resultados se expresan como media±desviación estándar o mediana [intervalo intercuartílico], según la distribución de la variable. Las variables cuantitativas continuas se analizaron mediante el test de análisis de la varianza o de Kruskal-Wallis y las cualitativas, mediante el test de la χ2. Para analizar el número de implantes y de unidades implantadoras por millón de habitantes, el número total de implantes y el número de implantes por prevención primaria en cada centro, se emplearon modelos de regresión lineal.

Los hospitales que realizaron implantes de DAI y comunicaron los datos al registro fueron 181, lo que supone un aumento con respecto al número de hospitales que participaron en 2016 (177) y años anteriores (169 en 2015, 162 en 2014, 154 en 2013 y 153 en 2012). En la tabla 1 se recogen los datos de los 181 hospitales; 77 eran centros públicos. En la figura 1 se muestra el número total de centros implantadores, la tasa por millón de habitantes y el número total de implantes por comunidad autónoma según los datos remitidos al registro. Durante 2017, 22 centros implantaron 100 o más dispositivos; 86 centros implantaron 10 o menos y 34, solo 1.

Figura 1.

Distribución de la actividad por comunidades autónomas en 2017: número de centros implantadores/tasa por millón de habitantes/total de implantes. Tasa media, 135 implantes/millón.

(0,21MB).

El número total de implantes (primoimplantes y recambios) en 2017 fue 6.273, dato que expresa un aumento en comparación con 2016 (5.673). En la figura 2 se recoge el número total de implantes comunicados al registro y los estimados por Eucomed en los últimos 10 años. Por lo tanto, las cifras de 2017 representan una reducción real en el número de implantes de DAI en España respecto al año precedente (6.662 según datos de Eucomed en 2016).

Figura 2.

Número total de implantes registrados y los estimados por Eucomed en los años 2008-2017. DAI: desfibrilador automático implantable; Eucomed: European Confederation of Medical Suppliers Associations.

(0,15MB).

La tasa total de implantes registrados fue 135/millón de habitantes; según los datos de Eucomed, 138. Este valor es inferior al del año precedente (143/millón de habitantes en 2016) y muy inferior a la tasa media de implantes de DAI en Europa (311/millón de habitantes en 2017). En la figura 3 se refleja la evolución en la tasa de implantes por millón de habitantes durante los últimos 10 años según los datos del registro y de Eucomed.

Figura 3.

Número total de implantes registrados por millón de habitantes y los estimados por Eucomed en los años 2008-2017. DAI: desfibrilador automático implantable; Eucomed: European Confederation of Medical Suppliers Associations.

(0,14MB).

En el 97,6% de los casos se ha registrado el hospital donde tuvo lugar el implante. En la tabla 1 se muestran los implantes que cada hospital ha comunicado al Registro Español de DAI. La mayor parte de los implantes, 5.920 (94,7%), se han realizado en centros sanitarios públicos.

Se disponía de esta información en 5.193 formularios remitidos a la SEC (el 83% de los dispositivos incluidos en el registro). Los primoimplantes fueron 3.710, lo que representa el 71,4% del total (el 66,8% en 2016, el 71,8% en 2015, el 72,6% en 2014, el 68,8% en 2013 y el 69,4% en 2012). La tasa de primoimplantes por millón de habitantes fue de 76,5 (65,5 en 2016, 75,1 en 2015, 79,0 en 2014, 63,8 en 2013 y 64,0 en 2012).

La media (intervalo) de edad de los pacientes a los que se implantó o reemplazó un DAI fue 62,6±13,4 (6-90) años en 2017, en comparación con 62,7±13,4 (6-90) en 2016, 62,8±13,3 (6-89) en 2015 y 61,8±13,7 (7-94) en 2014. La media de edad de los pacientes a los que se realizó un primoimplante de DAI fue 61,4±13,1 años. Los varones fueron amplia mayoría: el 82,6% de todos los pacientes y el 83,6% de los primoimplantes.

La cardiopatía isquémica fue la cardiopatía de base más frecuente en primoimplantes (54%), seguida de la miocardiopatía dilatada (25,6%), la hipertrófica (6,6%), el grupo de alteraciones eléctricas primarias (síndrome de Brugada y síndrome de QT largo) (3,1%), las valvulopatías (1,6%) y la miocardiopatía arritmogénica del ventrículo derecho (0,8%) (figura 4).

Figura 4.

Tipo de cardiopatía que motivó el implante (primoimplantes). MCAVD: miocardiopatía arritmogénica del ventrículo derecho; Otros: pacientes con más de un diagnóstico.

(0,24MB).

En el 68,67% de los formularios registrados se indicó la función sistólica ventricular izquierda. En el grupo total de pacientes registrados, el 17,4% tenía una fracción de eyección del ventrículo izquierdo > 50%; el 8,5%, de un 50-41%; el 8,3%, de un 40-36%; el 20,6%, de un 35-31%, y el 45,2%, ≤ 30% (figura 5). Al analizar por separado los primoimplantes y los recambios de DAI, se observa una distribución similar.

Figura 5.

Fracción de eyección del ventrículo izquierdo (FEVI) de los pacientes del registro (total y primoimplantes).

(0,05MB).

En el 46,1% de los formularios registrados se consignó la clase funcional de la NYHA. La mayoría de los pacientes se encontraban en NYHA II (53,4%), seguida de NYHA III (28,3%), NYHA I (16,5%) y NYHA IV (1,9%). También en esta variable la distribución entre el total y los primoimplantes es muy similar (figura 6).

Figura 6.

Clase funcional de la New York Heart Association (NYHA) de los pacientes del registro total y los primoimplantes.

(0,04MB).

En el 72,1% de los casos se registró el ritmo de base de los pacientes, que fue mayoritariamente sinusal (79%), seguido por fibrilación auricular (16%) y ritmo de marcapasos (4,58%). Los demás pacientes mostraba otros ritmos (aleteo auricular y otras arritmias).

La arritmia clínica que motivó el implante consta en el 67,3% de los formularios remitidos al registro. En el grupo de primoimplantes, la mayoría de los pacientes no tenían arritmias clínicas documentadas (59,9%); el 17,0% mostró taquicardia ventricular monomorfa sostenida; el 10,9%, taquicardia ventricular no sostenida y el 10,9%, fibrilación ventricular. En el grupo total, los pacientes sin arritmia clínica documentada fueron el 57,4% (figura 7). La presentación clínica más frecuente, tanto en el grupo de total de implantes como en el de primoimplantes (el 56,1% de respuestas completadas), fue la ausencia de síntomas, seguida de síncope, muerte súbita y «otros síntomas» (figura 8).

Figura 7.

Distribución de las arritmias que motivaron implante (primoimplantes y totales). FV: fibrilación ventricular; TVMS: taquicardia ventricular monomorfa sostenida; TVNS: taquicardia ventricular no sostenida; TVP: taquicardia ventricular polimorfa.

(0,05MB).

Figura 8.

Forma de presentación clínica de la arritmia de los pacientes del registro (primoimplantes y totales). MSC: muerte súbita cardiaca.

(0,05MB).

En el 62,6% de los formularios del registro se consignó la información sobre la realización de un estudio electrofisiológico antes del implante del DAI. Se hizo un estudio electrofisiológico en 191 casos (8,2%), mayoritariamente en pacientes con cardiopatía isquémica y miocardiopatía dilatada. La taquicardia ventricular monomorfa sostenida fue la arritmia inducida con mayor frecuencia (50,9%), seguida de la taquicardia ventricular no sostenida (9,9%), la fibrilación ventricular (19,9%) y, en menor medida, otras arritmias (6,8%). No se indujo ninguna arritmia en el 12,4% de los estudios electrofisiológicos.

Las variables relacionadas con la historia clínica del paciente se registran desde el año 2011, lo que permite establecer el perfil de los pacientes a los que se implanta un DAI en España.

En los primoimplantes se obtuvo respuesta a estas preguntas en el 62,6% de los casos. En relación con los factores de riesgo cardiovascular y antecedentes, los datos más relevantes son: presentaban hipertensión arterial el 58%; hipercolesterolemia, el 50%; tabaquismo, el 37%; diabetes mellitus, el 31%; antecedentes de fibrilación auricular, el 27%; antecedentes familiares de muerte súbita, el 8%; insuficiencia renal, el 15% y antecedentes de accidente cerebrovascular, el 7%.

En el 46,3% de los registros correspondientes a primoimplantes, se documentó la anchura del QRS (media, 121 ms). De ellos, en el 39% era > 140ms, y el 88,7% de estos llevaban un desfibrilador resincronizador (DAI-TRC [terapia de resincronización cardiaca]).

La tabla 2 muestra la evolución de los primoimplantes por tipo de cardiopatía y la forma de presentación desde 2013 a 2015. Se obtuvo este dato en el 62,6% de los registros. La cardiopatía isquémica es el más frecuente motivo para implantar un DAI en España, y en 2017 supuso el 54% de todos los primoimplantes. Entre los pacientes con cardiopatía isquémica, la indicación más frecuente es la prevención primaria (39%), aunque menos que los años previos (valores por encima del 45%). Sin embargo, en un gran porcentaje de los formularios registrados no constaba o la causa que motivó el implante no era clasificable. La miocardiopatía dilatada es la segunda causa de implante de DAI (un 29% de todos los primoimplantes). No obstante, se observa una reducción en el número absoluto de primoimplantes (830 en 2017 frente a 866 en 2016, 964 en 2015 y 851 en 2014). Al igual que ocurre en la cardiopatía isquémica, esta reducción se produjo a expensas de un menor número de indicaciones en prevención primaria (el 41 frente al 64% de 2016 o el 48% de 2015). En las cardiopatías menos habituales, la indicación más frecuente es la prevención primaria en miocardiopatía hipertrófica, valvulopatías, congénitas y síndrome de Brugada. Sin embargo, en el síndrome de QT largo, la indicación más frecuente fue la prevención secundaria, a diferencia de lo comunicado en los 2 años previos (el 48% en 2017 frente al 30% de 2016 o el 38% de 2015) y de forma similar a los datos de 2014 (70%).

En el 62,6% de los formularios registrados se identificó la indicación del implante. El mayor número de primoimplantes se indicó para prevención primaria (62%), porcentaje idéntico al de 2016 y mayor que en años previos (tabla 3).

Se consignó el lugar de implante y el especialista que lo realizó en el 72,5% de los formularios. En el 83,1%, el lugar predominante fue el laboratorio de electrofisiología (el 82,1% en 2016, el 83,2 en 2015, el 83,4% en 2014, el 79,8% en 2013 y el 81,4% en 2012), seguido del quirófano (13,8%). Los electrofisiólogos realizaron el 80,6% de los implantes (el 81,2% en 2016, el 79,6% en 2015, el 81,7% en 2014, el 80,7% en 2013 y el 81,0% en 2012); los cirujanos, el 9,2% (el 5,1% en 2016, el 9,6% en 2015, el 11% en 2014, el 13,8% en 2013 y el 14% en 2012), y de manera conjunta, el 6%. Otros especialistas e intensivistas estuvieron implicados en el 2,2 y el 2% respectivamente.

Se documentó la localización de los primoimplantes en el 72,2% de los registros. Fue subcutánea en el 96,4% de los casos y subpectoral en el 3,6% restante. Del total de dispositivos, fueron el 95,4 y el 4,6% respectivamente.

La tabla 4 muestra el tipo de dispositivo implantado. Esta información consta en el 94,3% de los formularios reportados al registro. En 2017, los primoimplantes de desfibrilador subcutáneo han sido el 5,3% (el 6,4% en 2016 y el 2,4% en 2015).

De los 1.491 recambios, se tiene información de 1.102 (73,9%). La causa más frecuente fue el agotamiento de la batería (74,8%); a causa de complicaciones se realizaron el 10,5% de los recambios (el 8,8% en 2016, el 8,6% en 2015 y el 7,9% en 2014 y 2013), y el cambio de indicación ocurrió en el 14,7%. De los 97 recambios en los que se obtuvo respuesta, el 6,2% se realizó antes de los 6 meses (el 9,7% en 2016, el 10,2% en 2015, el 9,6% en 2014 y el 11,6% en 2013).

El 62,6% de los registros de recambio ofrecían información del estado de los electrodos; el 8,1% eran disfuncionantes (84 registros) y se explantaron en el 17,4% de los casos en que se registró esta información.

Se registraron datos sobre la programación de los dispositivos en el 72,2% de los formularios. La programación más empleada fue VVI (48,2%), seguida de los modos DDD (29,6%), VVIR (9,9%), DDDR (5,4%) y otros (1,9%), que fundamentalmente eran algoritmos de prevención de estimulación ventricular.

Se realizó un test de inducción de fibrilación ventricular en 235 pacientes, el 5,3% (el 4,1% en 2016, el 2,7% en 2015, el 2,9% en 2014, el 5,1% en 2013 y el 6,7% en 2012) de un total de 4.464 registros que facilitaron este dato. El número de choques medio fue de 1,1, por lo que en la inmensa mayoría de los casos no se calculaba el umbral, simplemente se testaba el correcto funcionamiento del dispositivo.

Se consignó la aparición de complicaciones en el 70% de los formularios. Se describieron 36 complicaciones: 10 disecciones del seno coronario, 1 taponamiento, 3 neumotórax, 4 fallecimientos y 18 no especificadas. La tasa de muertes fue del 0,09%, lo que supone un aumento respecto a los 3 años anteriores (el 0,02% en 2016, el 0,07% en 2015 y el 0,05% en 2014), aunque afortunadamente el número es muy bajo.

El Registro Español de Desfibrilador Automático Implantable comenzó a publicarse en 2005, con los resultados de los años 2002-2004. Todos los años hasta 2010, hubo un incremento en el número de DAI implantados8–14, salvo en 2011 y 2012, en los que disminuyó el número total de implantes, tanto en los datos del registro14,15 como en los de Eucomed. A partir de 2013 se observa una recuperación del número de implantes, que ese año superan las cifras obtenidas en 2010 (figura 2 y figura 3)17. En 2017 se da la paradoja de que se suma el mayor número de implantes desde la creación del registro. Sin embargo, los datos de Eucomed muestran una reducción real en el número de implantes en España en comparación con los datos de 2016. Esta paradoja se explica por una mayor colaboración de los centros participantes a la hora de comunicar sus resultados. En Europa también se observa una ligera reducción en el número de implantes en 2017, tanto en el número de DAI como en el de DAI-TRC (311 DAI/millón de habitantes en 2017 frente a 320 en 2016)22.

Los datos del registro actual confirman el incremento de la indicación de prevención primaria observado en 2016, con un 62% de indicaciones profilácticas (tabla 3). La evolución ha sido lentamente progresiva, salvo un descenso brusco observado en 2013. En los últimos 10 años la indicación ha aumentado en un 11,3%. En otros registros europeos también se observa que la prevención primaria es la indicación principal para el implante de DAI, con valores que se sitúan alrededor del 80%23,24.

Si en 2016 se observó, por primera vez, una reducción en el porcentaje de primoimplantes de DAI-TRC (el 32,1 frente al 33,9% de 2015), en 2017 se observa una reducción aún mayor (31,1%), mientras que en países de nuestro entorno este valor se encuentra alrededor del 40%. No se aprecia un cambio sustancial en el porcentaje de primoimplantes de DAI monocameral y bicameral en 2017 comparado con años anteriores (el 49 y el 14% respectivamente). Para terminar, los primoimplantes de DAI subcutáneo en 2017 fueron el 5,3%, valor ligeramente inferior al de 2016 (6,4%) y superior al de 2015 (2,4%). Si este valor supone una estabilización en la utilización del DAI subcutáneo o si, por el contrario, se producirá un aumento en el porcentaje de implantes de DAI subcutáneo en los próximos años, dependerá probablemente de la publicación de los resultados de estudios en marcha que comparan este tipo de DAI con el transvenoso.

La indicación más frecuente en 2017 continúa siendo la cardiopatía isquémica (54%), seguida de la miocardiopatía dilatada (25,6%). Se observa una reducción en el porcentaje de casos de miocardiopatía dilatada como tipo de cardiopatía que motivó el implante de DAI (el 29,5% en 2016, el 28,4% en 2015, el 27,3% en 2014, el 28,2% en 2013, el 27,4% en 2012 y el 33,9% en 2011). Esta reducción se produjo, fundamentalmente, a expensas de una menor utilización de DAI en la prevención primaria de muerte súbita. Es difícil no relacionar esta reducción observada en el porcentaje de DAI implantados a pacientes con miocardiopatía dilatada con los resultados del estudio DANISH7. En una encuesta realizada entre cardiólogos europeos, más de la mitad de los encuestados manifestaron que habían cambiado las indicaciones de DAI en la prevención primaria de muerte súbita para pacientes con miocardiopatía dilatada a tenor de los resultados del estudio DANISH25. Sin embargo, la guía americana de tratamiento de las arritmias ventriculares y prevención de la muerte súbita publicada en 2017 mantiene la indicación del DAI para la prevención primaria de la muerte súbita en la miocardiopatía dilatada (clase I, nivel de evidencia A)1. En opinión de los autores que elaboraron la guía, los datos del estudio DANISH no deberían aplicarse a los pacientes que no tienen indicación de resincronización cardiaca (menos de la mitad de los pacientes incluidos en el estudio). Además, los resultados de 2 metanálisis siguen mostrando un beneficio del DAI en esta población de pacientes, con una reducción en el riesgo relativo de muerte del 25%26,27.

En 2016 se observó una reducción en el implante de DAI-TRC a pacientes con miocardiopatía dilatada (44,3%). Sin embargo, en 2017, y de modo similar que en los años previos a 2016, más de la mitad de los implantes en pacientes con miocardiopatía dilatada fueron DAI-TRC (el 58,05% en 2017)16–19. Entre los pacientes con cardiopatía isquémica, el porcentaje de implante de DAI-TRC fue algo superior que años previos (el 32,0% en 2017, el 26,9% en 2016 y el 27,7% en 2015)19,20.

Salvo el estudio DANISH, en los últimos años no ha habido nuevos estudios que modifiquen las indicaciones de implante de DAI. Las indicaciones de implante de DAI y TRC están bien sustentadas en las guías de práctica clínica1,3,28. Sin embargo, la tasa de implantes por millón de habitantes no se corresponde con la esperada por la evidencia clínica, especialmente en España29. En 2010 la tasa de implantes por millón de habitantes en España era aproximadamente la mitad de la europea (116 frente a 248); en los siguientes años la diferencia ha continuado aumentando y actualmente es de 144 frente a 320 por millón22.

A diferencia de años anteriores, el registro de 2017 representa el 98% de los implantes referidos por Eucomed. Este valor supera claramente lo reportado entre los años 2007 y 2016, con valores que se situaron entorno al 85%. Actualmente se puede decir que la práctica totalidad de los hospitales que implantan DAI aportan datos al registro, aun sin alcanzar el 100% de los implantes. El número de centros implantadores ha aumentado con respecto a 2016. Dos hospitales han referido una tasa de implante > 200; 21 hospitales (15 en 2016, 11 en 2015, 11 en 2014) han comunicado más de 100 implantes y 88 centros, la mayoría privados, comunicaron menos de 10 dispositivos.

No hay cambios en cuanto a las características epidemiológicas de los pacientes respecto a registros previos. Siguen predominando los pacientes con disfunción ventricular grave y en NYHA II y III. No hay diferencias con respecto a los años previos en el lugar de implante; así, en el 83,1% de los casos se realizó en el laboratorio de electrofisiología (el 82,1% en 2016, el 83,2% en 2015 y el 83,4% en 2014), y los implantes realizados por electrofisiólogos fueron el 80,6% (frente al 81,2% en 2016, el 79,6% en 2015 y el 81,7% en 2014).

Los datos reflejados en el registro de 2017 confirman que se mantienen las diferencias entre comunidades autónomas. En total, la tasa de implantes en España en el año 2017 fue 135 por millón de habitantes y 138 según los datos de Eucomed, lo que refleja una reducción real en los implantes de DAI durante el año 2017 en comparación con 2016 (143 implantes por millón de habitantes según datos de Eucomed). Por encima de la media se encuentran varias comunidades autónomas: Cantabria (236), Aragón (177), Principado de Asturias (172), Galicia (170), Comunidad Valenciana (160), País Vasco (154), Castilla-La Mancha (151), Extremadura (146), Comunidad Foral de Navarra (146), Comunidad de Madrid (142) y Castilla y León (140). Por debajo de la media, Andalucía (124), Región de Murcia (107), Canarias (104), Islas Baleares (103), Cataluña (120) y La Rioja (89). Se observa un incremento generalizado en la tasa de implantes por millón de habitantes en 2017 en las diferentes comunidades autónomas, que entre otros motivos puede atender a la mayor representatividad del registro de este año en cuanto a los implantes reales. Únicamente Andalucía (102 frente a 124 en 2016) y Extremadura (146 frente a 166 en 2016) muestran una menor tasa de implantes por millón de habitantes en comparación con 2016, mientras que Asturias se mantiene en cifras similares. La diferencia entre las comunidades con mayor y menor tasa de implantes se ha incrementado respecto al año anterior (236 frente a 89 en 2017 en comparación con 173 frente a 80 en 2016).

Los datos de 2017 muestran un estancamiento o incluso una reducción en el número de implantes por millón de habitantes frente a la tendencia observada hasta el año 2016. Es especialmente preocupante la persistencia de las diferencias entre comunidades autónomas y la diferencia aún mayor con Europa. No se puede establecer una relación directa entre el producto interior bruto de cada comunidad y el número de implantes, ya que en algunos casos comunidades con rentas más altas se encuentran por debajo de la media y lo contrario ocurre en algunas comunidades con rentas más bajas. En algunos casos, las comunidades por encima de la media son las menos pobladas, como el caso de Cantabria; sin embargo, casos como el de la Comunidad de Madrid o la Comunidad Valenciana son excepciones a esta relación (comunidades muy pobladas con tasa de implantes por encima de la media nacional). Tampoco hay relación con la incidencia de cardiopatía isquémica e insuficiencia cardiaca en las distintas comunidades. Otras razones, como la organización sanitaria en cada comunidad, el número de unidades de arritmias o la distribución de las referencias, pueden justificar estas diferencias.

La tasa de implantes en los países que participan en Eucomed es de 311/millón de habitantes (320 en 2016), incluidos DAI y DAI-TRC. Alemania, con 510 dispositivos, continúa siendo el país con mayor número de implantes. España (138 implantes/millón) es el país con menor número de implantes. Por encima de la media se encuentran: República Checa (418), Italia (412), Dinamarca (378), Países Bajos (362) y Polonia (332). Por debajo de la media, Irlanda (280), Austria (256), Suecia (256), Bélgica (244), Finlandia (241), Noruega (231), Reino Unido (227), Suiza (219), Francia (218), Portugal (201), Grecia (186) y, en último lugar, España (138). La diferencia en la tasa de implantes de España respecto a la media se mantiene en 2017 (138 frente a 311, en comparación con 144 frente a 320 en 2016 y 138 frente a 315 en 2015). De nuevo, resulta llamativo el continuo aumento de la diferencia entre España y el penúltimo país (138 frente a 186).

La tasa de implantes de DAI-TRC es de 124/millón de habitantes (119 en 2016, 126 en 2015, 119 en 2014 y 113 en 2013). Alemania (204 implantes) continúa en primer lugar, mientras que España (49) tiene la menor tasa de implantes.

La proporción de DAI-TRC con respecto al total oscila entre el 29% de Irlanda o Dinamarca, el 31% de Polonia y el 46% de República Checa. La media europea es del 40%. Por encima se encuentran Francia, Portugal, Suiza, Reino Unido, Alemania, Italia y República Checa. Por debajo del 30%, Irlanda y Polonia. España tiene una proporción del 36%.

Los países del entorno tienen las mismas diferencias regionales24,30,31 que se aprecian en el registro español, y no existe una explicación a este hecho. Se invoca el número de unidades de arritmia disponibles, pero eso no guarda relación clara, al menos en España, donde comunidades con mayor número de unidades disponibles tienen menores tasas de implantes. Otras explicaciones, como el nivel de renta, tampoco parecen guardar relación; países como Irlanda, República Checa o Polonia están muy por encima de la tasa española de implantes. La prevalencia de enfermedades cardiovasculares, la accesibilidad y la organización del sistema sanitario y el grado de aceptación y seguimiento de las guías de práctica clínica podrían estar relacionados con la tasa de implantes y su variabilidad en España.

Este año nuestro registro recoge datos del más del 97% de los implantes, una cifra superior a las de años anteriores. Sin embargo, el grado de cumplimentación de todos los datos es desigual. Esperamos que durante el año 2018 pueda producirse el cambio de recogida de datos a través de la página web, lo que puede mejorar los resultados y el grado de utilidad clínica del registro.

Por último, el porcentaje de complicaciones referidas en el registro no refleja la realidad. Los datos se rellenan durante o inmediatamente después del implante, por lo que la mayoría de las complicaciones subagudas no se recogen.

Este registro es el decimocuarto informe oficial. Que se haya mantenido durante tan largo tiempo es una realidad de la que deben sentirse satisfechos todos los miembros de la Sección de Electrofisiología y Arritmias de la SEC que participan en él. Su progresiva modernización va a hacer posible obtener en el futuro más y mejor información con menos esfuerzo de todo el personal implicado en su mantenimiento. La calidad de la información mejorará con la informatización del registro, en el que se prevén preguntas de obligado cumplimiento. En el futuro puede permitir objetivos clínicos más ambiciosos e incluir parámetros como mortalidad, choques, complicaciones, etc., que ofrecerán información clínica relevante.