Publique en esta revista
Información de la revista
The English version of this article will be available soon
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Visitas
No disponible
Artículo especial
DOI: 10.1016/j.recesp.2020.07.032
Acceso a texto completo
Disponible online el 4 de Septiembre de 2020
Registro Español de Desfibrilador Automático Implantable. XVI Informe Oficial de la Asociación del Ritmo Cardiaco de la Sociedad Española de Cardiología (2019)
Spanish Implantable Cardioverter-defibrillator Registry. 16th Official Report of the Heart Rhythm Association of the Spanish Society of Cardiology (2019)
Visitas
...
Ignacio Fernández Lozanoa,
Autor para correspondencia
iflozano@secardiologia.es

Autor para correspondencia: Unidad de Arritmias, Hospital Puerta de Hierro, Manuel de Falla 1, 28222 Majadahonda, Madrid, España.
, Joaquín Osca Asensib, Javier Alzueta Rodríguezc
a Servicio de Cardiología, Hospital Puerta de Hierro, Majadahonda, Madrid, España
b Servicio de Cardiología, Hospital La Fe, Valencia, España
c Servicio de Cardiología, Hospital Virgen de la Victoria, Málaga, España
Este artículo ha recibido
...
Visitas
(Actualización diaria de datos)
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Figuras (8)
Mostrar másMostrar menos
Tablas (4)
Tabla 1. Implantes por comunidad autónoma, provincia y hospital
Tabla 2. Número de primoimplantes en función del tipo de cardiopatía, la arritmia clínica y la forma de presentación en los años 2015-2019
Tabla 3. Evolución de las principales indicaciones de desfibrilador automático implantable (primoimplantes, 2010-2019)
Tabla 4. Distribución (porcentaje) de los tipos de dispositivo implantados
Mostrar másMostrar menos
Resumen
Introducción y objetivos

Se presentan los datos correspondientes a los implantes de desfibrilador automático implantable (DAI) en España en el año 2019.

Métodos

Los datos provienen de los centros implantadores, que cumplimentaron voluntariamente una hoja de recogida de datos.

Resultados

En 2019 se recibieron 7.003 hojas de implante, frente a las 7.389 comunicadas por Eucomed (European Confederation of Medical Suppliers Associations), lo que implica que se han recogido datos del 94,8% de los dispositivos implantados en España. La cumplimentación de la hoja de implante osciló entre el 99,7% en el campo «nombre del hospital implantador» y el 17,8% en la variable «hospital de referencia». En 2019, los hospitales que realizaron implantes de DAI y participaron en el registro fueron 172, cifras similares a las de 2018 (173). La tasa total de implantes registrados fue 149/millón de habitantes; según los datos de Eucomed, 157. A pesar de que este valor supone el máximo de la serie histórica, sigue siendo muy inferior a la tasa media de implantes de DAI en Europa (303).

Conclusiones

El Registro Español de Desfibrilador Automático Implantable de 2019 recoge un crecimiento en el número de implantes de DAI y es el año en el que se han implantado más DAI en España. Sin embargo, y de modo similar que años previos, el número total de implantes en España sigue siendo muy inferior a la media de la Unión Europea, con importantes diferencias entre las comunidades autónomas españolas.

Palabras clave:
Desfibrilador automático implantable
Muerte súbita
Registro nacional
Abreviaturas:
DAI
Eucomed
SEC
TRC
Abstract
Introduction and objectives

We present the data corresponding to implantable cardioverter-defibrillator (ICD) implants in Spain in 2019.

Methods

The data were drawn from implant centers voluntarily completing a data collection sheet.

Results

In 2019, 7003 implant sheets were received compared with the 7389 reported by Eucomed (European Confederation of Medical Suppliers Associations), indicating that data were collected from 94.8% of the devices implanted in Spain. Completion of the implant sheet ranged from 99.7% in the field “name of the implanting hospital” to 17.8% in the variable “reference hospital”. In 2019, 172 hospitals performed ICD implants and participated in the registry, a figure similar to that of 2018 (173). The total rate of registered implants was 149/million inhabitants; the rate reported by Eucomed was 157. Although this value represents the highest in the historical series, it is still much lower than the average rate of ICD implants in Europe (303).

Conclusions

The Spanish Implantable Cardioverter-Defibrillator Registry for 2019 reflects a growth in the number of ICD implants and is the year with the highest number of ICD implants in Spain. However, similar to previous years, the total number of implants in Spain is still much lower than the European Union average, with substantial differences between Spanish autonomous communities.

Full English text available from:www.revespcardiol.org/en

Keywords:
Implantable cardioverter-defibrillator
Sudden cardiac death
National registry
Texto completo
INTRODUCCIÓN

El desfibrilador automático implantable (DAI) es la principal herramienta terapéutica en la prevención de la muerte súbita cardiaca e implantarlo se asocia con una disminución de la mortalidad de los pacientes con insuficiencia cardiaca y con disfunción sistólica del ventrículo izquierdo1,2. Mediante la monitorización continua del ritmo cardiaco, el DAI es capaz de identificar y tratar con eficacia las taquicardias ventriculares que cumplen unos criterios de frecuencia cardiaca y duración. Diversas guías de práctica clínica recogen las indicaciones del DAI para el tratamiento de los pacientes con arritmias ventriculares o en riesgo de sufrirlas e incluyen tanto la prevención primaria como la secundaria de muerte súbita1–3. La muerte súbita cardiaca tiene un gran impacto socioeconómico y, a pesar de no conocer la incidencia real en nuestro país, la incidencia en Europa es de 400.000 muertes anuales, que en un 40% de los casos acontecen antes de los 65 años4.

Desde el año 2005 se publica cada año el Registro Español de Desfibrilador Automático Implantable, elaborado por miembros de la Asociación del Ritmo Cardiaco de la Sociedad Española de Cardiología (SEC)5–8. En este trabajo se presentan los datos correspondientes a los implantes de DAI en España comunicados al Registro Español de Desfibrilador Automático Implantable en el año 2019. En él han colaborado la mayoría de los centros que implantan DAI en España. Como cada año, se repasan las indicaciones, las características clínicas de los pacientes, los datos de implante, los tipos de dispositivos, la programación y las complicaciones durante el procedimiento.

MÉTODOS

El registro se basa en la información que los centros cumplimentan de modo voluntario durante el implante del dispositivo, tanto de los primoimplantes como de los recambios. Un equipo formado por un técnico, un informático de la SEC y un miembro de la Asociación del Ritmo Cardiaco de la SEC introduce la información en la base de datos. La depuración de los datos corre a cargo del técnico y el primer autor, y todos los autores de este trabajo se encargaron de realizar el análisis de los datos y son los responsables de esta publicación. Como novedad, este año se han recogido datos a través de la plataforma web diseñada por la SEC9. Se ha cumplimentado por esta vía un total de 1.075 implantes, lo que representa el 15,4% del total.

Los datos poblacionales para los distintos cálculos de tasas referidas a millón de habitantes, tanto nacionales como por comunidad autónoma y provincia, se obtuvieron de los datos del Instituto Nacional de Estadística referidos al 1 de enero de 202010. Como en años anteriores, se comparan los datos de este registro con los proporcionados por la European Confederation of Medical Suppliers Associations (Eucomed).

Los porcentajes de cada una de las variables analizadas se calcularon teniendo en cuenta la información disponible sobre la variable de análisis con el número total de implantes. En el supuesto de que concurrieran varias formas de arritmias registradas, se consideró la más grave.

Análisis estadístico

Los resultados se expresan como media± desviación estándar o mediana [intervalo intercuartílico], según la distribución de la variable. Las variables cuantitativas continuas se analizaron mediante el test de análisis de la varianza o de Kruskal-Wallis y las cualitativas, mediante el test de la χ2. Para analizar el número de implantes y de unidades implantadoras por millón de habitantes, el número total de implantes y el número de implantes por prevención primaria en cada centro, se emplearon modelos de regresión lineal.

RESULTADOS

En total se han recibido 7.003 hojas de implante, frente a las 7.389 comunicadas por Eucomed, lo que implica que se han recogido datos del 94,8% de los dispositivos implantados en España. El cumplimiento osciló entre el 99,7% en el campo «nombre del hospital implantador» y el 17,8% en la variable «hospital de referencia».

Centros implantadores

En 2019 los hospitales que realizaron implantes de DAI y participaron en el registro fueron 172, cifras similares a las de 2018 (173), pero ligeramente inferiores a las de 2017 (181, valor máximo desde que se inició el registro). En la tabla 1 se recogen los datos de los 172 hospitales, de los que 106 son centros públicos. En la figura 1 se muestra el número total de centros implantadores, la tasa por millón de habitantes y el número total de implantes por comunidad autónoma según los datos remitidos al registro. Durante 2019, 23 centros implantaron 100 o más dispositivos; 74 centros implantaron menos de 100 pero más de 10; 76 centros, 10 o menos, y 31, solo 1.

Figura 1.

Distribución de la actividad por comunidades autónomas en 2019: número de centros implantadores/tasa por millón de habitantes/total de implantes. Tasa media, 149 implantes/millón.

(0,34MB).
Número total de implantes

El número total de implantes (primoimplantes y recambios) en 2019 fue 7.003, dato que expresa un aumento en comparación con 2018 (6.421). En la figura 2 se recoge el número total de implantes comunicados al registro y los estimados por Eucomed en los últimos 10 años. Por lo tanto, las cifras de 2019 representan el valor máximo en el número de implantes de DAI en España en la serie histórica (7.389 en 2019, 7.077 en 2018 y 6.429 en 2017 según datos de Eucomed).

Figura 2.

Número total de implantes registrados y los estimados por Eucomed en los años 2010-2019. DAI: desfibrilador automático implantable; Eucomed: European Confederation of Medical Suppliers Associations.

(0,18MB).

La tasa total de implantes registrados fue 149/millón de habitantes; según los datos de Eucomed, 157. Este valor es superior al del año precedente (137 implantes/millón de habitantes en 2018), pero muy inferior a la tasa media de implantes de DAI en Europa (303 implantes/millón de habitantes en 2019). En la figura 3 se refleja la evolución en la tasa de implantes por millón de habitantes durante los últimos 10 años según los datos del registro y de Eucomed.

Figura 3.

Número total de implantes registrados por millón de habitantes y los estimados por Eucomed en los años 2010-2019. DAI: desfibrilador automático implantable; Eucomed: European Confederation of Medical Suppliers Associations.

(0,17MB).

En el 99,7% de los casos, se ha registrado el hospital donde tuvo lugar el implante (tabla 1). La mayoría de los implantes, 6.364 (91%), se han realizado en centros sanitarios públicos.

Tabla 1.

Implantes por comunidad autónoma, provincia y hospital

Andalucía
AlmeríaHospital Torrecárdenas  50 
Hospital Vithas Virgen del Mar 
CádizHospital de Jerez  39 
Hospital San Carlos 
Hospital Universitario de Puerto Real  18 
Hospital Universitario Puerta del Mar  71 
CórdobaHospital de la Cruz Roja de Córdoba 
Hospital Universitario Reina Sofía de Córdoba  43 
GranadaCampus de la Salud (PTS)  18 
Clínica Nuestra Señora de la Salud 
Hospital Clínico Universitario San Cecilio  24 
Hospital Universitario Virgen de las Nieves  76 
HuelvaHospital Costa de la Luz 
Hospital General Juan Ramón Jimenez  47 
Jaén  Complejo Hospitalario de Jaén  37 
MalagaClínica El Ángel 
Clínica Parque San Antonio 
Clínica Santa Elena 
Hospital General 
Hospital Internacional Xanit 
Hospital Quirónsalud Málaga 
Hospital Quirónsalud Marbella  13 
Hospital Virgen de la Victoria  290 
SevillaClínica HLA Santa Isabel 
Hospital de Fátima 
Hospital Infanta Luisa (Clínica Esperanza de Triana) 
Hospital Nisa Aljarafe 
Hospital Nuestra Señora de Valme  51 
Hospital Quirónsalud Sagrado Corazón 
Hospital San Agustín 
Hospital Viamed Santa Ángela de la Cruz 
Hospital Virgen del Rocío  119 
Hospital Virgen Macarena  69 
Aragón
ZaragozaClínica Viamed Montecanal S.L. 
Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa  40 
Hospital Quirónsalud Zaragoza 
Hospital Universitario Miguel Servet  193 
Principado de Asturias
  Hospital de Cabueñes  18 
  Hospital Universitario Central de Asturias  186 
  Centro Médico de Asturias 
Islas BalearesClínica Juaneda 
Clínica Quirónsalud Palmaplanas  12 
Clínica Rotger Sanitaria Balear, S.A. 
Hospital Son Llàtzer  34 
Hospital Universitari Son Espases  88 
Policlínica Nuestra Señora del Rosario 
Canarias
Las PalmasHospital Dr. Negrín  54 
Hospital Insular de Gran Canaria  79 
Hospital Nuestra Señora del Perpetuo Socorro 
TenerifeHospital Nuestra Señora de la Candelaria  63 
Hospital Parque Tenerife 
Complejo Hospitalario Universitario de Canarias  50 
Cantabria
  Clínica Mompía 
  Hospital Universitario Marqués de Valdecilla  147 
Castilla y León
Ávila  Hospital Nuestra Señora de Sonsoles  11 
BurgosHospital Recoletas 
Hospital Universitario de Burgos (HUBU)  88 
León  Hospital de León  55 
Salamanca  Complejo Hospitalario de Salamanca  80 
Segovia  Hospital General de Segovia 
ValladolidHospital Recoletas Campo Grande 
Hospital Clínico Universitario de Valladolid  105 
Hospital Universitario Río Hortega  29 
Castilla-La Mancha
AlbaceteHospital General Universitario de Albacete  81 
Hospital Quirónsalud Albacete 
Ciudad RealHospital General de Ciudad Real  51 
Hospital Quirónsalud Ciudad Real 
Cuenca  Hospital Virgen de la Luz 
Guadalajara  Hospital General y Universitario de Guadalajara  30 
ToledoHospital Nuestra Señora del Prado  28 
Hospital Virgen de la Salud  130 
Cataluña
BarcelonaCentro Médico Teknon  28 
Clínica Corachan 
Clínica Quirónsalud Barcelona 
Clínica Sagrada Familia 
Fundación Althaia 
Hospital Can Ruti 
Hospital Clínico de Barcelona  234 
Hospital de Barcelona 
Hospital de Bellvitge  169 
Hospital de la Santa Creu i Sant Pau  106 
Hospital de Sabadell Parc Taulí  27 
Hospital del Mar  36 
Hospital El Pilar-Quirónsalud 
Hospital General de Catalunya 
Hospital Germans Trias i Pujol  60 
Hospital Sant Joan de Déu  15 
Hospital Universitari Dexeus 
Hospital Vall d‘Hebron  135 
GironaClínica Girona 
Hospital Universitario de Girona Dr. Josep Trueta  99 
Lleida  Hospital Universitario Arnau de Vilanova de Lleida  30 
TarragonaHospital de Sant Pau i Santa Tecla 
Hospital Universitario de Tarragona Joan XXIII  76 
Comunidad Valenciana
AlicanteClínica Glorieta 
Clínica Vistahermosa 
Hospital General Universitario de Alicante  191 
Hospital Universitari Sant Joan d’Alacant  57 
Castellón  Hospital General Universitari de Castelló  59 
ValenciaHospital Arnau de Vilanova de Valencia 
Hospital Casa de Salud 
Hospital Clínico Universitario de Valencia  95 
Hospital de Manises  42 
Hospital General Universitario de Valencia  96 
Hospital Quirónsalud Valencia 
Hospital Universitari de La Ribera  44 
Hospital Universitario Dr. Peset  36 
Hospital Universitario La Fe  198 
Extremadura
BadajozHospital de Mérida 
Hospital Infanta Cristina de Badajoz  139 
CáceresClínica San Francisco de Cáceres 
Complejo Hospitalario de Cáceres  21 
Galicia
A CoruñaHospital HM Rosaleda 
Complejo Hospitalario Universitario A Coruña  153 
Complejo Hospitalario Universitario de Santiago  123 
Hospital Quirónsalud A Coruña 
LugoComplejo Hospitalario Xeral Calde 
Hospital Universitario Lucus Agusti  31 
OrenseCentro Médico El Carmen 
Complejo Hospitalario de Ourense  18 
PontevedraHospital Álvaro Cunqueiro  101 
Hospital Miguel Domínguez 
Hospital Montecelo 
Hospital Nuestra Señora de Fátima 
Hospital Povisa  29 
LaRioja
  Hospital San Pedro  40 
Comunidad de Madrid
  Clínica La Luz  23 
  Clínica Ruber 
  Clínica Universitaria de Navarra de Madrid 
  Fundación Hospital Alcorcón  26 
  Hospital Universitario Fundación Jiménez Díaz  63 
  Hospital Universitario HM Madrid  15 
  Hospital 12 de Octubre  105 
  Hospital Central de la Defensa Gómez Ulla  22 
  Hospital Clínico San Carlos  101 
  Hospital de Fuenlabrada  15 
  Hospital de Torrejón 
  Hospital del Henares  11 
  Hospital General de Villalba 
  Hospital General Universitario Gregorio Marañón  176 
  Hospital Infanta Leonor  24 
  Hospital Nisa Pardo de Aravaca  10 
  Hospital Ramón y Cajal  95 
  Hospital Rey Juan Carlos  28 
  Hospital Ruber Internacional 
  Hospital San Rafael 
  Hospital Severo Ochoa  22 
  Hospital Universitario de Getafe  17 
  Hospital Universitario Infanta Elena 
  Hospital Universitario La Paz  108 
  Hospital Universitario Puerta de Hierro-Majadahonda  145 
  Hospital Universitario Quirónsalud Madrid 
  Hospital Virgen de la Paloma 
  Hospital Virgen del Mar 
  Sanatorio San Francisco de Asís 
Región de Murcia
  Hospital General Universitario Morales Meseguer  10 
  Hospital General Universitario Reina Sofía de Murcia  21 
  Hospital General Universitario Santa Lucía  64 
  Hospital La Vega - HLA 
  Hospital Rafael Méndez  36 
  Hospital Universitario Virgen de la Arrixaca  57 
Comunidad Foral de Navarra
  Clínica San Miguel IMQ 
  Clínica Universidad de Navarra  42 
  Hospital de Navarra  62 
  Hospital Reina Sofía de Navarra 
País Vasco
Álava  Hospital Universitario de Áraba  73 
GuipúzcoaHospital Universitario de Donostia  163 
Policlínica Gipuzcoa-Quirónsalud 
VizcayaHospital de Basurto  62 
Hospital de Cruces  56 
Hospital de Galdakao-Usansolo  24 
IMQ Zorrotzaurre 
No definido    23 
Primoimplantes frente a recambios

Se disponía de esta información en 6.127 formularios remitidos a la SEC (el 85,7% de los dispositivos incluidos en el registro). Los primoimplantes fueron 4.551, lo que representa el 74,3% del total (el 71,5% en 2018, el 71,4% en 2017, el 66,8% en 2016 y el 71,8% en 2015). La tasa de primoimplantes por millón de habitantes fue de 96,8 (83,4 en 2018, 76,5 en 2017, 65,5 en 2016 y 75,1 en 2015).

Edad y sexo

La media de edad de los pacientes a los que se implantó o reemplazó un DAI fue 62,1±13,8 (4-97) años en 2019, en comparación con los 62,4±13,5 (7-97) de 2018, los 62,3±13,4 (6-90) de 2017, los 62,7±13,4 (6-90) de 2016 y los 62,8±13,3 (6-89) de 2015. La media de edad en los primoimplantes de DAI fue 60,8±13,8 años. Al igual que en años precedentes, los varones fueron una gran mayoría: el 82,1% de todos los pacientes y el 83,0% de los primoimplantes.

Cardiopatía de base, fracción de eyección del ventrículo izquierdo, clase funcional y ritmo de base

La cardiopatía isquémica fue la cardiopatía de base más frecuente en los primoimplantes (52,3%), seguida de la miocardiopatía dilatada (25,2%), la hipertrófica (8,4%), el grupo de alteraciones eléctricas primarias —síndrome de Brugada y síndrome de QT largo— (3,2%), las valvulopatías (1,8%) y la miocardiopatía arritmogénica del ventrículo derecho (1,3%) (figura 4).

Figura 4.

Tipo de cardiopatía que motivó el implante (primoimplantes). MCAVD: miocardiopatía arritmogénica del ventrículo derecho; Otras: pacientes con más de un diagnóstico.

(0,15MB).

En el 68,6% de los formularios registrados, se indicó la función sistólica del ventrículo izquierdo. En el grupo total de pacientes, el 17,9% tenía una fracción de eyección del ventrículo izquierdo> 50%; el 9,5%, del 50-41%; el 8,8%, del 40-36%; el 20,7%, del 35-31%, y el 43,1%, ≤ 30% (figura 5). Al analizar por separado los primoimplantes y los recambios de DAI, se observa una distribución similar.

Figura 5.

Fracción de eyección del ventrículo izquierdo de los pacientes del registro (total y primoimplantes).

(0,1MB).

En el 44,7% de los formularios registrados se reflejó la clase funcional de la New York Heart Association (NYHA). La mayoría de los pacientes se encontraban en NYHA II (56,2%), seguida de NYHA III (24,9%), NYHA I (17,7%) y NYHA IV (1,3%). También en esta variable la distribución entre el total y los primoimplantes es muy similar (figura 6).

Figura 6.

Clase funcional de la New York Heart Association (NYHA) de los pacientes del registro (total y primoimplantes).

(0,08MB).

En el 68,4% de los casos, se registró el ritmo de base de los pacientes, que fue mayoritariamente sinusal (78,3%), seguido por la fibrilación auricular (17,1%) y el ritmo de marcapasos (4,2%). Los demás pacientes mostraban otros ritmos (aleteo auricular y otras arritmias).

Arritmia clínica que motivó el implante, forma de presentación y arritmia inducida en el estudio electrofisiológico

La arritmia clínica que motivó el implante consta en el 68,8% de los formularios remitidos al registro. En el grupo de primoimplantes, la mayoría de los pacientes no tenían arritmias clínicas documentadas (63,7%); el 14,3% mostró taquicardia ventricular monomorfa sostenida; el 9,7%, taquicardia ventricular no sostenida y el 11,2%, fibrilación ventricular. En el grupo total, los pacientes sin arritmia clínica documentada fueron el 60,8% (figura 7). La presentación clínica más frecuente, tanto en el grupo de total de implantes como en el de primoimplantes (el 41,3% de respuestas completadas), fue la ausencia de síntomas (en algo más de la mitad de los casos), seguida de síncope, muerte súbita y «otros síntomas» (figura 8).

Figura 7.

Distribución de las arritmias que motivaron implante (primoimplantes y totales). FV: fibrilación ventricular; TVMS: taquicardia ventricular monomorfa sostenida; TVNS: taquicardia ventricular no sostenida; TVP: taquicardia ventricular polimorfa.

(0,08MB).
Figura 8.

Forma de presentación clínica de la arritmia de los pacientes del registro (primoimplantes y totales). MSC: muerte súbita cardiaca.

(0,09MB).

En el 62,7% de los formularios del registro, se consignó la información sobre la realización de un estudio electrofisiológico antes del implante del DAI. Este se realizó en 324 casos (7,4%), mayoritariamente en pacientes con cardiopatía isquémica o miocardiopatía dilatada, y en el 38,7% de los pacientes con síndrome de Brugada. La arritmia inducida con mayor frecuencia fue la taquicardia ventricular monomorfa sostenida (44,8%), seguida de la fibrilación ventricular (24,1%), la taquicardia ventricular no sostenida (11,2%) y, en menor medida, otras arritmias (5,4%). El 14,6% de los estudios electrofisiológicos concluyeron sin que se indujera arritmia alguna.

Historia clínica

Las variables relacionadas con la historia clínica del paciente se registran desde el año 2011, lo que permite establecer el perfil de los pacientes a los que se implanta un DAI en España.

Se obtuvo respuesta a alguna de estas preguntas en el 68,8% de los casos. En relación con los factores de riesgo cardiovascular y antecedentes, los datos más relevantes son que presentaban hipertensión arterial el 54,4%, hipercolesterolemia el 35,1%, tabaquismo el 25,6%, diabetes mellitus el 28,9%, antecedentes de fibrilación auricular el 26,8%, antecedentes familiares de muerte súbita el 8,6%, insuficiencia renal el 12,6% y antecedentes de accidente cerebrovascular el 5,8%.

En el 42,1% de los registros correspondientes a primoimplantes, se documentó la anchura del QRS (media, 124,1ms). De ellos, en el 30,8% era> 140 ms, y el 86,1% de estos llevaban un desfibrilador resincronizador (DAI-terapia de resincronización cardiaca [TRC]).

Indicaciones

La tabla 2 muestra la evolución de los primoimplantes por tipo de cardiopatía y la forma de presentación desde 2015. En 2019 se obtuvo este dato del 66,1% de los registros. La cardiopatía isquémica es la indicación más frecuente para implantar un DAI en España y en 2019 supuso el 52,3% de todos los primoimplantes. Entre los pacientes con cardiopatía isquémica, la indicación más frecuente es la prevención primaria (68,1%). Sin embargo, en un gran porcentaje de los formularios registrados no constaba o la causa que motivó el implante no era clasificable. La miocardiopatía dilatada es la segunda causa de implante de DAI (un 25,2% de todos los primoimplantes) y en 2019 se produjo un aumento en el número absoluto de primoimplantes con respecto a los años precedentes (925 en 2019 frente a 803 en 2018, 830 en 2017, 866 en 2016, 964 en 2015). La recuperación observada en el número de unidades implantadas en pacientes con miocardiopatía dilatada atiende a un aumento en las indicaciones en prevención primaria (el 59,1 frente al 44,2% de 2018 o el 41% de 2017). En las cardiopatías menos habituales, la indicación más frecuente es la prevención primaria en miocardiopatía hipertrófica, valvulopatías congénitas, miocardiopatía arritmogénica de ventrículo derecho y síndrome de Brugada. Sin embargo, en el síndrome de QT largo, la indicación es similar considerando la prevención primaria y secundaria de muerte súbita (el 40,5% cada una).

Tabla 2.

Número de primoimplantes en función del tipo de cardiopatía, la arritmia clínica y la forma de presentación en los años 2015-2019

  2015  2016  2017  2018  2019 
Cardiopatía isquémica
MS recuperada  200 (11,9)  135 (10,4)  101 (6,5)  165 (10,6)  202 (11,2) 
TVMS sincopal  243 (14,5)  142 (10,9)  135 (8,7)  92 (5,9)  132 (7,3) 
TVMS no sincopal  121 (7,2)  226 (17,3)  212 (13,7)  231 (14,9)  232 (12,9) 
Síncope sin arritmia  174 (10,4)  31 (2,4)  61 (3,9)  62 (3,9)  62 (3,4) 
Indicación profiláctica  804 (48,9)  650 (49,9)  603 (39,0)  793 (50,8)  988 (54,9) 
No consta/no clasificable  158 (9,4)  121 (9,3)  434 (28,0)  217 (13,9)  181 (10,7) 
Subtotal  1.672  1.305  1.546  1.560  1.797 
Miocardiopatía dilatada
MS recuperada  63 (6,5)  51 (5,9)  61 (7,3)  47 (5,6)  42 (4,5) 
TVMS sincopal  67 (6,9)  43 (5,0)  65 (7,8)  39 (4,8)  45 (4,9) 
TVMS no sincopal  113 (11,7)  91 (10,5)  100 (12,0)  53 (6,6)  121 (13,0) 
Síncope sin arritmia  66 (6,8)  59 (6,8)  30 (3,6)  26 (3,3)  34 (3,7) 
Indicación profiláctica  459 (47,6)  550 (63,5)  341 (41,0)  355 (44,2)  547 (59,1) 
No consta/no clasificable  196 (20,3)  72 (8,3)  233 (28,7)  283 (35,2)  136 (14,7) 
Subtotal  964  866  830  803  925 
Valvulopatía
MS recuperada  19 (14,4)  12 (10,5)  5 (5,3)  9 (9,8)  12 (12,4) 
TVMS  33 (25,0)  28 (24,5)  22 (23,2)  24 (26,1)  28 (28,7) 
Síncope sin arritmias  13 (9,9)  9 (7,9)  5 (5,3)  5 (5,4)  2 (2,1) 
Indicación profiláctica  55 (41,7)  52 (45,6)  46 (48,4)  37 (40,2)  45 (46,4) 
No consta/no clasificable  12 (9,9)  13 (11,4)  17 (17,9)  17 (18,5)  10 (10,3) 
Subtotal  132  114  95  92  97 
Micardiopatía hipertrófica
Prevención secundaria  60 (24,3)  49 (20,3)  49 (21,5)  48 (19,2)  45 (14,2) 
Indicación profiláctica  179 (72,5)  176 (70,3)  166 (72,8)  198 (79,2)  207 (65,3) 
No consta/no clasificable  8 (3,2)  16 (6,6)  13 (5,7)  4 (1,6)  65 (20,5) 
Subtotal  247  241  228  250  317 
Síndrome de Brugada
MS recuperada  7 (15,9)  16 (24,2)  11 (15,5)  14 (18,9)  10 (12,0) 
Implante profiláctico en síncope  14 (31,8)  10 (15,2)  16 (22,5)  14 (18,9)  23 (27,7) 
Implante profiláctico sin síncope  12 (27,3)  35 (53,0)  38 (53,5)  14 (18,9)  40 (48,2) 
No consta/no clasificable  11 (25,0)  5 (7,6)  6 (8,4)  17 (23,0)  10 (12,0) 
Subtotal  47  66  71  74  83 
MCAVD
MS recuperada  8 (20,5)  2 (4,3)  3 (12,5)  4 (10,3)  4 (8,2) 
TVMS  17 (41,4)  25 (54,3)  7 (29,1)  16 (41,0)  14 (28,6) 
Implante profiláctico  14 (34,1)  18 (39,1)  10 (41,6)  14 (35,9)  22 (44,9) 
No consta/no clasificable  2 (4,8)  1 (2,2)  4 (16,6)  5 (12,8)  9 (18,4) 
Subtotal  41  46  24  39  49 
Cardiopatías congénitas
MS recuperada  9 (27,3)  4 (12,1)  6 (12,0)  7 (15,2)  6 (14,6) 
TVMS  9 (27,3)  10 (30,3)  10 (20,0)  14 (30,4)  11 (26,8) 
Implante profiláctico  12 (36,4)  12 (36,4)  29 (58,0)  21 (45,6)  20 (48,8) 
No consta/no clasificable  3 (36,4)  7 (21,2)  5 (10,0)  4 (8,7)  4 (9,7) 
Subtotal  33  33  50  46  41 
Síndrome de QT largo
MS recuperada  8 (38,1)  10 (30,3)  15 (48,4)  9 (24,3)  15 (40,5) 
Implante profiláctico  12 (54,5)  15 (45,5)  12 (38,7)  18 (48,6)  15 (40,5) 
No consta/no clasificable  2 (9,1)  8 (24,2)  4 (12,9)  10 (27,3)  7 (18,9) 
Subtotal  22  33  31  37  37 

MCAVD: miocardiopatía arritmogénica de ventrículo derecho; MS: muerte súbita; TVMS: taquicardia ventricular monomorfa sostenida.

Los datos expresan n (%).

En el 66,0% de los formularios registrados se identificó la indicación del implante. El mayor número de primoimplantes se indicó para prevención primaria (65,1%), porcentaje similar al de 2018 (65,7%) y mayor que en años previos (tabla 3).

Tabla 3.

Evolución de las principales indicaciones de desfibrilador automático implantable (primoimplantes, 2010-2019)

Año  MSC  TVMS  Síncope  Prevención primaria 
2010  10,9  20,6  11,1  57,1* 
2011  10,7  15,1  14,6  59,4 
2012  12,5  10,2  19,1  58,1 
2013  13,5  11,1  22,4  53,0* 
2014  13,2  17,9  10,2  58,5* 
2015  11,2  13,6  16,9  58,2 
2016  11,8  17,0  9,9  62,0* 
2017  12,5  15,7  9,8  62,0 
2018  13,3  13,5  7,4  65,7 
2019  13,3  10,1  11,5  65,1 

MSC: muerte súbita cardiaca; TVMS: taquicardia ventricular monomorfa sostenida.

*

Con diferencia significativa (p<0,02) respecto al año anterior.

Lugar de implante y especialista que lo realizó

Se consignó el lugar de implante y el especialista que lo realizó en el 72,3% de los formularios. En el 85,4%, el lugar predominante fue el laboratorio de electrofisiología (el 83,1% en 2018 y el 81,4% en 2012), seguido del quirófano (12,3%). Los electrofisiólogos realizaron el 82,06% de los implantes (el 80,6% en 2018 y 81,0% en 2012); los cirujanos, el 7,4% (el 9,2% en 2018 y el 14% en 2012), y de manera conjunta, el 6%. Otros especialistas e intensivistas estuvieron implicados en el 2,3 y el 2,4% respectivamente.

Localización del generador

Se documentó la localización de los primoimplantes en el 56,4% de los registros. Fue subcutánea en el 95,6% de los casos y subpectoral en el 4,4% restante. Del total de dispositivos, fueron el 94,9 y el 5,1% respectivamente.

Tipo de dispositivo

La tabla 4 muestra el tipo de dispositivo implantado. Esta información consta en el 96,9% de los formularios comunicados al registro. En 2019, los primoimplantes de desfibrilador subcutáneo han aumentado hasta el 8,3% (el 6,0% en 2018, el 5,3% en 2017, el 6,4% en 2016 y el 2,4% en 2015) a expensas fundamentalmente de una reducción en el implante de desfibrilador monocameral.

Tabla 4.

Distribución (porcentaje) de los tipos de dispositivo implantados

  TotalesPrimoimplantes
  2012  2013  2014  2015  2016  2017  2018  2019  2015  2016  2017  2018  2019 
Subcutáneo          3,6  3,8  4,4  6,2  2,4  6,4  5,3  6,0  8,3 
Monocameral  49,4  48,2  48,8  48,6  45,4  45,7  46,6  45,6  50,4  48,4  49,4  50,1  47,7 
Bicameral  18,0  18,9  17,4  14,5  13,7  15,0  15,0  13,8  13,2  13,0  14,1  13,4  12,6 
Resincronizador  32,5  32,9  33,7  35,7  37,3  35,68  34,0  34,4  33,9  32,1  31,5  30,6  31,4 
Causas de recambio de dispositivos, necesidad de sustitución de electrodos y uso de electrodos adicionales

La causa más frecuente de los reemplazos fue el agotamiento de la batería (80,9%); a causa de complicaciones se realizó el 7,4% de los recambios (el 9,1% en 2018). De los 827 recambios en los que se obtuvo respuesta, el 2,1% se realizó antes de los 6 meses.

El 52,5% de los registros de recambio ofrecían información del estado de los electrodos; el 2,86% eran disfuncionantes (44 registros) y se explantaron en el 13,6% de los casos en que se consignó esta información.

Programación de los dispositivos

Se registraron datos sobre la programación de los dispositivos en el 64,9% de los formularios. La programación más empleada fue VVI (52,7%), seguida de los modos DDD (28,1%), VVIR (6,3%), DDDR (6,6%) y otros (6,3%), que fundamentalmente eran algoritmos de prevención de estimulación ventricular.

Se realizó un test de inducción de fibrilación ventricular a 380 pacientes, el 8,1% (el 5,3% en 2018 y el 6,7% en 2012) de un total de 4.711 registros que facilitaron este dato. El número de choques medio fue 1,1, por lo que en la inmensa mayoría de los casos no se calculaba el umbral, simplemente se testaba el correcto funcionamiento del dispositivo.

Complicaciones

Se consignó la aparición de complicaciones en el 75,0% de los formularios. Se describieron 30 complicaciones: 8 disecciones del seno coronario, 1 taponamiento, 1 neumotórax, 7 fallecimientos y 12 no especificadas. La tasa de muertes fue del 0,1%, similar a los 3 años anteriores (el 0,2% en 2018, el 0,09% en 2017, el 0,02% en 2016, el 0,07% en 2015 y el 0,05% en 2014), afortunadamente con un número muy bajo.

DISCUSIÓN

El Registro de Desfibrilador Automático Implantable de 2019 muestra la actividad de la gran mayoría de los implantes de DAI realizados en España, con una tasa de datos del 95% respecto a los presentados por Eucomed. El elevado grado de cumplimentación del registro se basa en el trabajo realizado desde la SEC, pero fundamentalmente gracias a la colaboración de los centros implantadores. Al igual que en años precedentes, sus resultados muestran importantes diferencias en la tasa de implantes entre las diferentes comunidades autónomas y unas cifras de implante muy por debajo de la tasa media de implantes de DAI en Europa.

Comparación con el registro de años anteriores

La SEC tiene un compromiso con la calidad de la asistencia cardiovascular en nuestro país y el Registro Español de Desfibrilador Automático Implantable es un ejemplo con datos publicados sistemáticamente desde el año 20055. Esto nos permite identificar la tendencia en los implantes de DAI, los tipos de dispositivos empleados y las características de los pacientes con implante de DAI en nuestro país en los últimos años. A lo largo de periodo evaluado, se puede apreciar un incremento progresivo en el número de DAI implantados, con reducciones puntuales en el periodo 2011-2012 y en el año 2017 respecto a los años precedentes. En los últimos 2 años se ha producido un incremento en el número de unidades en nuestro país, lo que, unido a una ligera disminución en el número de implantes en Europa11 en este periodo, nos permite reducir, aunque sea ligeramente, la gran diferencia existente con los países de nuestro entorno. Si en 2010 la tasa de implantes por millón de habitantes en España era aproximadamente la mitad de la europea (116 frente a 248), el año pasado la diferencia con Europa se ha reducido ligeramente, con una tasa de 157 implantes por millón en 2019 (frente a 152 y 138 en 2018 y 2017 respectivamente), mientras que en Europa ha descendido de 311 en 2017 a 303 en 2019.

A pesar del aumento observado en los implantes de DAI en el año 2019, la tasa de implantes en nuestro país continua por debajo de lo esperable a la luz de la evidencia científica sustentada en las guías de práctica clínica1–3. La importancia de la infrautilización del tratamiento con DAI queda reflejada en un estudio recientemente publicado y realizado en Suecia, en el que se observa que, de todos los pacientes con indicación de DAI en prevención primaria de muerte súbita (según la guía de la ESC) entre los años 2000 y 2016, se implantó finalmente un DAI solo al 10% de los pacientes12. El implante del DAI se asoció con una reducción en la mortalidad del 27% el primer año y del 12% a los 5 años de seguimiento. El Registro de Desfibrilador Automático Implantable refleja una clara infrautilización del tratamiento con DAI en España y enfatiza la importancia de adoptar medidas para implementarlo para los pacientes que pueden beneficiarse de él.

Los datos del registro actual confirman el incremento de la indicación en prevención primaria observado en los últimos años, con un 65,1% de indicaciones profilácticas (tabla 3), lo que también nos acerca ligeramente al marco europeo. En los últimos 10 años la indicación profiláctica ha aumentado un 9,2%. En otros registros europeos también se observa que la prevención primaria es la indicación principal para el implante de DAI, con valores que se sitúan alrededor del 80%13,14.

En relación con el tipo de dispositivos implantados en España, se observa una estabilización el porcentaje de primoimplantes de DAI-TRC tras la reducción progresiva observada en los años precedentes (el 31,4% en 2019 frente al 30,6% de 2018, el 31,5% de 2017 y el 32,1% de 2016). En 2019 se aprecia una reducción en el porcentaje de primoimplantes de DAI bicameral y monocameral. La reducción observada en los dispositivos monocamerales puede explicarse por el aumento observado en el porcentaje de primoimplantes de DAI subcutáneo (el 8,3% en 2019 frente al 6,0% en 2018 o el 5,3% en 2017). Sin duda, los resultados del estudio Praetorian presentados en la última reunión de la Heart Rhythm Association, en el que se demostró que el DAI subcutáneo no es inferior al DAI transvenoso, apoyarán en los próximos años un aumento en la utilización del DAI subcutáneo15,16.

La indicación más frecuente en 2019 continúa siendo la cardiopatía isquémica (52%), seguida de la miocardiopatía dilatada (25,2%). En 2019 se puede observar una estabilización en el porcentaje de casos de miocardiopatía dilatada como tipo de cardiopatía que motivó el implante de DAI tras la reducción observada en los años previos. Dicha reducción se produjo, fundamentalmente, a expensas de una menor utilización de DAI en la prevención primaria de muerte súbita, que sufrió una marcada reducción en nuestro país tras la publicación del estudio DANISH17. Este fenómeno se apreció también en otros países europeos en mayor o menor medida18. Esta reducción no nos parece justificada con los datos disponibles, por varias razones. La primera, en el DANISH más de la mitad de los pacientes tenían un dispositivo de resincronización cardiaca, y eso limita en parte los resultados para pacientes sin indicación de resincronización. La segunda es el claro beneficio obtenido en los pacientes menores de 70 años, que suponen la inmensa mayoría de los implantes en nuestro país6,7. En tercer lugar, los resultados de 2 metanálisis siguen mostrando de manera constante un beneficio del DAI en esta población de pacientes, con una reducción en el riesgo relativo de muerte del 25%19,20. Por último, la única guía publicada tras los resultados del DANISH mantiene la indicación de implante de DAI en prevención primaria para los pacientes con miocardiopatía dilatada (clase I, nivel de evidencia A)1.

No hay cambios en cuanto a las características epidemiológicas de los pacientes respecto a registros previos. Siguen predominando los pacientes con disfunción ventricular grave y en NYHA II y III. Tampoco en el tipo de especialista que realiza el implante, y en la gran mayoría de los casos se llevó a cabo en el laboratorio de electrofisiología.

Diferencias entre comunidades autónomas

Al igual que en años anteriores, los datos reflejados en el registro de 2019 confirman que se mantienen las diferencias en la tasa de implantes por millón de habitantes entre comunidades autónomas. Por encima de la media se encuentran varias: Cantabria (255), Principado de Asturias (200), Aragón (180), Galicia (175), País Vasco (172), Comunidad Valenciana (166), Castilla-La Mancha (165), Comunidad Foral de Navarra (162), Castilla y León (157), Extremadura (156) y Comunidad de Madrid (156). Por debajo de la media, Cataluña (135), Región de Murcia (128), La Rioja (126), Andalucía (121), Islas Baleares (121) y Canarias (116). Se observa un incremento generalizado en la tasa de implantes por millón de habitantes en 2019. Únicamente el Principado de Asturias (200 frente a 214 en 2018), Extremadura (156 frente a 168 en 2018) y Canarias (116 frente a 118 en 2018) muestran una menor tasa de implantes por millón de habitantes en comparación con 2018. La diferencia entre las comunidades con mayor y menor tasa de implantes sigue siendo importante, lo cual es difícil de explicar en el marco de un sistema de salud como el español, que debería ser homogéneo. Dichas diferencias no se explican por el nivel de renta ni por la densidad de población, tampoco por una diferente incidencia de cardiopatía isquémica e insuficiencia cardiaca en las distintas comunidades. Esta situación podría cuestionar la equidad de nuestro sistema de salud en un ámbito tan sensible como es el de la prevención de la muerte súbita.

Comparación con otros países

En 2019, la tasa de implantes en los países que participan en Eucomed fue de 303/millón de habitantes (302 en 2018, 307 en 2017 y 316 en 2016), incluidos DAI y DAI-TRC. Por primera vez desde que Eucomed publica los datos de implante en Europa, la República Checa, con 458 dispositivos por millón de habitantes, fue el país con mayor número de implantes superando a Alemania (457), que había sido el país con la mayor tasa de implante de DAI entre los países europeos en los años previos. El dato que permanece inalterable es que España (157 implantes/millón) es el país con menor número de implantes. Por encima de la media se encuentran: Italia (476), Dinamarca (391), Países Bajos (369) y Polonia (327). Por debajo de la media, Austria (266), Suecia (256), Bélgica (250), Irlanda (242), Finlandia (242), Noruega (239), Suiza (230), Portugal (226), Francia (223), Grecia (213), Reino Unido (212), Hungría (164) y, en último lugar, España (157). Sin embargo, la diferencia en la tasa de implantes de España respecto a la media se ha reducido ligeramente en 2019 (157 frente a 303, en comparación con 152 frente a 302 en 2018, 138 frente a 307 en 2017, 144 frente a 320 en 2016 y 138 frente a 315 en 2015). Como se puede apreciar en estas cifras, en Europa solo 2 países muestran una tasa de implante de DAI por millón de habitantes inferior a 200: Hungría y España.

La tasa de implantes de DAI-TRC es de 119/millón de habitantes (117 en 2018, 122 en 2017, 127 en 2016 y 124 en 2015). Al igual que en el grupo total y por primera vez, la Republica Checa (204 implantes) fue el país con un mayor número de implantes, y supera a Alemania (188), que fue el segundo país en número de unidades implantadas. En el lado contrario, España (53) destaca, lamentablemente, como el país con la menor tasa de implantes. La proporción de DAI-TRC con respecto al total oscila entre el 28% de Dinamarca, el 31% de Irlanda y el 45% de República Checa. La media europea es del 39%. Por encima se encuentran República Checa, Finlandia, Francia, Alemania, Hungría, Italia, Portugal, Suiza y Reino Unido. Por debajo del 30%, solo Dinamarca. España tiene una proporción del 33%21.

Los países del entorno tienen las mismas diferencias regionales14,22 que se aprecian en el registro español, y no existe una explicación sencilla que pueda explicarlo. Se invoca el número de unidades de arritmia disponibles, pero eso no guarda relación clara, al menos en España, donde comunidades con mayor número de unidades disponibles tienen menores tasas de implantes. Tampoco el nivel de renta parece guardar relación, ya que países con menor renta que la española, como Irlanda, República Checa o Polonia, están muy por encima en la tasa de implantes. Tampoco parece que la disparidad observada pueda explicarse por diferencias en prevalencia de las enfermedades cardiovasculares ni por la edad de la población. En cualquier caso, la tasa de implantes en España podría estar reflejando un menor grado de aceptación y seguimiento de las guías de práctica clínica, lo que se ha demostrado que se asocia con un incremento en la mortalidad del paciente con enfermedad cardiovascular. Esta situación que se viene reflejando en los sucesivos registros publicados nos obliga, a electrofisiólogos en primer lugar y a cardiólogos en general, a mejorar nuestra capacidad para identificar a los pacientes candidatos al implante de un DAI por las importantes consecuencias derivadas del tratamiento, que implican una reducción en la morbimortalidad de los pacientes en riesgo.

Limitaciones

Este año nuestro registro recoge datos del 95% de los implantes, una cifra superior a las de años anteriores, sin alcanzar los datos de 2017, cuando el registro mostró los resultados del 97% de todos los implantes de DAI. Al igual que en ediciones anteriores, la cumplimentación de los campos recogidos en la hoja de implantes es variable y menor que la deseada. Tampoco se recogen datos prospectivos de los pacientes que permitan realizar estudios clínicos de mayor relevancia. Por último, la cumplimentación desigual de los datos de las complicaciones asociadas con el implante de DAI y la ausencia de datos de seguimiento probablemente esté subestimando la tasa real de complicaciones.

Perspectivas futuras del Registro Español de Desfibrilador Automático Implantable

Este registro es el decimosexto informe oficial. Que se haya mantenido durante tan largo tiempo es una realidad de la que deben sentirse satisfechos todos los miembros de Asociación del Ritmo Cardiaco de la SEC que participan en él. En 2019 se ha puesto en marcha una página web9 para la cumplimentación online de la hoja de implante tanto de DAI como de marcapasos, en la que han colaborado la SEC y la Agencia Española del Medicamento y Productos Sanitarios. Esta web permite el registro en tiempo real de ambos tipos de dispositivos cardiacos implantables. Deseamos que la disponibilidad de esta web facilite el grado de cumplimentación y la calidad del registro. Sin duda esta plataforma permitirá, en un futuro próximo, la realización de estudios prospectivos y mejorar la seguridad de los pacientes con dispositivos que presenten alertas de seguridad.

CONCLUSIONES

El Registro Español de Desfibrilador Automático Implantable del año 2019 recoge el 95% de los implantes realizados en España, lo que se aproxima a la práctica totalidad de la actividad y las indicaciones actuales de esta terapia en España. En 2019 el número total de implantes por millón de habitantes ha aumentado hasta el valor máximo desde que se registra esta actividad. A pesar de que este incremento ha permitido reducir ligeramente las diferencias en la tasa de implantes entre España y el resto de los países europeos, estas siguen siendo grandes, lo que nos obliga a mejorar nuestra capacidad para identificar a los pacientes que puedan beneficiarse de este tratamiento. Como en los años previos, persisten las importantes diferencias entre comunidades autónomas.

CONFLICTO DE INTERESES

I. Fernández Lozano ha participado en estudios clínicos patrocinados por Medtronic, Abbott, y Biotronik y tiene becas para fellows patrocinadas por la SEC y la Fundación Interhospitalaria para la Investigación Cardiovascular. J. Osca Asensi ha participado en estudios clínicos patrocinados por Abbott, Boston y Biotronik. J. Alzueta Rodríguez ha participado en ponencias patrocinadas por Boston y tiene becas para fellows patrocinadas por la Fundación FIMABIS.

Bibliografía
[1]
S.M. Al-Khatib, W.G. Stevenson, M.J. Ackerman, et al.
2017 AHA/ACC/HRS guideline for management of patients with ventricular arrhythmias and the prevention of sudden cardiac death.
Circulation., 138 (2018), pp. e272-e391
[2]
S.G. Priori, C. Blomström-Lundqvist, A. Mazzanti, et al.
ESC Scientific Document Group 2015 ESC Guidelines for the management of patients with ventricular arrhythmias and the prevention of sudden cardiac death: the task force for the management of patients with ventricular arrhythmias and the prevention of sudden cardiac death of the European Society of Cardiology (ESC). Endorsed by: Association for European Paediatric and Congenital Cardiology (AEPC).
Eur Heart J., 36 (2015), pp. 2793-2867
[3]
D.P. Zipes, A.J. Camm, M. Borggrefe, et al.
ACC/AHA/ESC 2006 guidelines for management of patients with ventricular arrhythmias and the prevention of sudden cardiac death: A report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force and the European Society of Cardiology Com.
Europace., 8 (2006), pp. 746-837
[4]
S.P.P. Mendis, B. Norrving.
Global atlas on cardiovascular disease prevention and control.
World Health Organization, (2011),
[5]
R. Peinado, A. Arenal, F. Arribas, et al.
Spanish Implantable Cardioverter-Defibrillator Registry First Official Report of the Spanish Society of Cardiology Working Group on Implantable Cardioverter-Defibrillators (2002-2004).
Rev Esp Cardiol., 58 (2005), pp. 1435-1449
[6]
J. Alzueta, I. Fernandez-Lozano.
Spanish Implantable Cardioverter-defibrillator Registry 13th Official Report of the Spanish Society of Cardiology Electrophysiology and Arrhythmias Section (2016).
Rev Esp Cardiol., 70 (2017), pp. 960-970
[7]
I. Fernández Lozano, J. Osca Asensi, J. Alzueta Rodríguez.
Spanish Implantable Cardioverter-defibrillator Registry 14th Official Report of the Spanish Society of Cardiology Electrophysiology and Arrhythmias Section (2017).
Rev Esp Cardiol., 71 (2018), pp. 1047-1058
[8]
I. Fernández Lozano, J. Osca Asensi, J. Alzueta Rodríguez.
Spanish Implantable Cardioverter-defibrillator Registry 15th Official Report of the Spanish Society of Cardiology Electrophysiology and Arrhythmias Section (2018).
Rev Esp Cardiol., 72 (2019), pp. 1054-1064
[9]
Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios y Sociedad Española de Cardiología. Plataforma de Registros Nacionales de Marcapasos y DAIs. Disponible en: http://cardiodispositivos.es. Consultado 6 Jun 2020.
[10]
Instituto Nacional de Estadística. Datos poblacionales [nota de prensa 21 Abr 2020]. Disponible en: https://www.ine.es/prensa/pad_2020_p.pdf. Consultado 21 May 2020.
[11]
MedTech Europe. Statistics for cardiac rhythm management products. Disponible en: https://www.medtecheurope.org/wp-content/uploads/2016/03/2020_MTE_CRM-Charts-2019.pdf. Consultado 4 Jun 2020.
[12]
B. Schrage, A. Uijl, L. Benson, et al.
Association between use of primary-prevention implantable cardioverter-defibrillators and mortality in patients with heart failure: a prospective propensity score-matched analysis from the Swedish Heart Failure Registry.
Circulation., 140 (2019), pp. 1530-1539
[13]
B. Vandenberk, C. Garweg, G. Voros, et al.
Changes in implantation patterns and therapy rates of implantable cardioverter defibrillators over time in ischemic and dilated cardiomyopathy patients.
Pacing Clin Electrophysiol., 39 (2016), pp. 848-857
[14]
A. Proclemer, M. Zecchin, A. D’Onofrio, et al.
The Pacemaker and Implantable Cardioverter-Defibrillator Registry of the Italian Association of Arrhythmology and Cardiac Pacing — Annual report 2017.
G Ital Cardiol., 20 (2019), pp. 136-148
[15]
Boston Scientific. PRAETORIAN trial: S-ICD vs. TV-ICD: 4-year results for the landmark head-to-head study. Disponible en: https://www.bostonscientific.com/en-EU/medical-specialties/electrophysiology/sicd-praetorian-trial.html. Consultado 2 Jul 2020.
[16]
L.V.A. Boersma.
El DAI subcutáneo: preparado para conquistar nuestros corazones.
Rev Esp Cardiol., 71 (2018),
[17]
L. Køber, J.J. Thune, J.C. Nielsen, et al.
DANISH Investigators. Defibrillator implantation in patients with nonischemic systolic heart failure.
N Engl J Med, 375 (2016), pp. 1221-1230
[18]
K.H. Haugaa, R. Tilz, S. Boveda, et al.
Implantable cardioverter defibrillator use for primary prevention in ischaemic and non-ischaemic heart disease-indications in the post-DANISH trial era: results of the European Heart Rhythm Association survey.
Europace., 19 (2017), pp. 660-664
[19]
S.M. Al-Khatib, G.C. Fonarow, J.A. Joglar, et al.
Primary prevention implantable cardioverter defibrillators in patients with nonischemic cardiomyopathy: a meta-analysis.
JAMA Cardiol., 2 (2017), pp. 685-688
[20]
H. Golwala, N.S. Bajaj, G. Arora, P. Arora.
Implantable cardioverter-defibrillator for nonischemic cardiomyopathy: an updated meta-analysis.
Circulation., 135 (2017), pp. 201-203
[21]
Ó. Cano, A. Bellver, A. Fontenla, et al.
Resultados en España de la encuesta de la Sociedad Europea de Cardiología sobre terapia de resincronización cardiaca (CRT-Survey II).
Rev Esp Cardiol., 72 (2019), pp. 1020-1030
[22]
A. Lazarus, N. Biondi, J. Thébaut, I. Durand-Zalenski, M. Chauvin.
Implantable cardioverter-defibrillators in France. Practices and regional variability.
Europace, 13 (2011), pp. 1568-1573
Copyright © 2020. Sociedad Española de Cardiología
Idiomas
Revista Española de Cardiología

Suscríbase a la newsletter

Opciones de artículo
Herramientas
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

es en
Política de cookies Cookies policy
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. To improve our services and products, we use "cookies" (own or third parties authorized) to show advertising related to client preferences through the analyses of navigation customer behavior. Continuing navigation will be considered as acceptance of this use. You can change the settings or obtain more information by clicking here.