Publique en esta revista
Información de la revista
Vol. 73. Núm. 12.
Páginas 1070-1073 (Diciembre 2020)
Vol. 73. Núm. 12.
Páginas 1070-1073 (Diciembre 2020)
Carta científica
Acceso a texto completo
Registro Español de Imagen Cardiaca. II Informe Oficial de la Asociación de Imagen Cardiaca de la Sociedad Española de Cardiología (2019)
Spanish Cardiovascular Imaging Registry. Second Official Report of the Cardiovascular Imaging Association of the Spanish Society of Cardiology (2019)
Visitas
...
Manuel Barreiro-Péreza,b,
Autor para correspondencia
manuelbarreiroperez@gmail.com

Autor para correspondencia:
, Amparo Martínez-Monzonisb,c, Chi-Hion Lid, Luis Jesús Jiménez-Borregueroe, Teresa López-Fernándezb,f
a Servicio de Cardiología, Complejo Asistencial Universitario de Salamanca, Instituto de Investigación Biomédica de Salamanca (IBSAL), Salamanca, España
b Centro de Investigación Biomédica en Red Enfermedades Cardiovasculares, CIBERCV-ISCIII, España
c Servicio de Cardiología, Hospital Clínico Universitario de Santiago de Compostela-IDIS, Santiago de Compostela, A Coruña, España
d Servicio de Cardiología, Hospital de la Santa Creu i Sant Pau, IIB Sant Pau, Universidad Autónoma de Barcelona, Barcelona, España
e Servicio de Cardiología, Hospital Universitario de la Princesa, IIS-IP, Universidad Autónoma de Madrid, Madrid, España
f Servicio de Cardiología, Hospital Universitario La Paz, IdiPAz, Madrid, España
Información del artículo
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Tablas (2)
Tabla 1. Recursos humanos y materiales y volumen de actividad en función del tamaño del centro hospitalario
Tabla 2. Comparación de los 34 centros participantes en el I y el II Registro Español de Imagen Cardiaca*
Mostrar másMostrar menos
Texto completo
Sr. Editor:

La Asociación de Imagen Cardiaca de la Sociedad Española de Cardiología realizó en 2017 el I Registro Español de Imagen Cardiaca1. Con la intención de mantener un análisis longitudinal, se realizó en enero 2020 una encuesta vía web en la que se solicitaron los datos de actividad de 2019 a 94 centros nacionales. Se obtuvo un 60% de respuestas, un 86% de centros públicos, y estuvieron representadas todas las comunidades autónomas salvo Canarias.

En la tabla 1 se observa la dotación de personal, material y actividad en las distintas modalidades de imagen cardiaca. El 69% de los facultativos dedicaban más del 50% de su jornada laboral a la imagen cardiaca. En ecocardiografía, el 69,3% de los equipos tenían menos de 10 años y más del 50% de los equipos en centros de más de 500 camas permiten un análisis avanzado de la imagen cardiaca (strain y 3D). Los laboratorios de ecocardiografía cuentan con un registro de indicaciones, eventos y control de calidad interna en el 47, el 63 y el 82% respectivamente. Obtuvieron acreditación en ecocardiografía transtorácica (44,2%), transesofágica (22,8%) y congénitas (4,5%) de los facultativos que realizan ecocardiografía. Los estudios fuera del laboratorio fueron realizados por profesionales no vinculados a la imagen cardiaca en el 42% de los centros; son estudios dirigidos (hasta el 67% en urgencias), con informe semicuantitativo (del 56 al 80%), y con almacenamiento de imagen solo en el 60% de los casos, pese a que el 91% de los centros disponen de él. Se realizaba ecocardioscopia por otros servicios en el 84% de los centros. En aquellos con supervisión de cardiología, la concordancia en el diagnóstico resultó aceptable/buena en el 48% de los casos. En contra del documento de consenso vigente2, el resultado de esta exploración quedaba registrado por escrito solo en un 57% de los casos.

Tabla 1.

Recursos humanos y materiales y volumen de actividad en función del tamaño del centro hospitalario

  Número de camas por centro
  <250  250-500  500-750  750-1.000  > 1.000 
Servicio de cardiología, %  40  80  91,6  100  91,6 
Adjuntos de cardiología, n  12,5  19,5  28,5  30 
Sección de imagen cardiaca, %  40  90  100  93,8  100 
Adjuntos de imagen, n  1,9  3,6  4,1  4,6  4,9 
Adjuntos con más del 50% del tiempo en imagen, %  62  47  68  80  74 
DUE en imagen, n  1,2  1,5  1,7  1,6  2,5 
TCAE en imagen, n  0,2  0,8  0,9  1,4  1,4 
TSID en imagen, n  0,6  0,6  0,6  0,6 
Administrativos en imagen, n  0,4  0,2  0,6  0,9 
Ecocardiógrafos en cardiología, n  6,5  10  11 
Ecocardiógrafos en imagen, n 
Estudios por ecografía  2.266  7.599  8.735  12.060  12.353 
ETT/ETE/estrés, %  92/3/4  90/3/5  90/4/3  88/5/3  88/4/4 
Sondas de ETE, n 
Equipos eco-3D/STE, %  33/33  38/38  75/75  40/60  60/90 
Equipos ecográficos de más de 10 años, %  23  33  34  31  29 
Estudios por TC, n  172  160  304  540  555 
Estudios por RM, n  110  150  435  328  673 
Estudios por SPECT, n  —  200  200  532  550 
Estudios por MUGA, n  —  20  —  10  397 
Estudios por PET, n  30  —  17,5  30  50 

3D: tridimensional; DUE: diplomado universitario en enfermería; ETE: ecocardiografía transesofágica; ETT: ecocardiografía transtorácica; MUGA: ventriculografía por radionúclidos; PET: tomografía de emisión de positrones; SPECT: tomografía por emisión monofotónica; STE: ecocardiografía de deformación miocárdica; TCAE: técnico en cuidados auxiliares de enfermería; TSID: técnico superior en imagen diagnóstica.

Los valores expresan porcentajes o medianas.

El estudio cardiológico con tomografía computarizada (cardio-TC) se realizó en 35 centros (64,8%), 11 de ellos con más de 500 estudios/año y 3 con más de 1.000 estudios/año. Participaron 2 especialistas en el 51,4%; solo 1 radiólogo en el 42,9% de los casos y solo 1 cardiólogo en el 5,7%. Todos los equipos de cardio-TC eran de al menos 64 cortes, con una antigüedad media de 5 años. El cardiólogo participó en la adquisición, el análisis y la firma del informe en el 63, el 78 y el 67% respectivamente. En un 51% de los centros existe una estación de análisis en cardiología, y la media de tiempo asignado es de 8,7h/semana. El 63% de los centros registraron la radiación. Obtuvieron acreditación internacional (europea, disponible desde 2019) el 14,7% de los cardiólogos implicados.

Se realizó estudio cardiológico con resonancia magnética (CRM) en 38 de los centros (64,8%); 10 centros hacen más de 500 estudios/año y 3, más de 1.000 estudios/año. Se realizó RM de estrés en 15 centros (4 hacen más de 100 estudios/año), lo que representa el 7% de la actividad total de CRM. Se llevó a cabo de manera conjunta en el 42,1%, solo por radiología en el 44,7% y solo por cardiología en el 13,2%. La intensidad de campo fue 1,5 T en el 68% de los equipos y 3,0 T en los restantes; con una antigüedad media de 7 años. El cardiólogo participó en la adquisición, el análisis y la firma del 67, el 76 y el 67% respectivamente. Existía una estación de trabajo en cardiología en el 46% de los centros, y el tiempo asignado fue 12,2h/semana. Obtuvieron acreditación internacional el 48,7% de los cardiólogos implicados.

Se comunicó medicina nuclear en 26 centros (48,2%); 10 realizan más de 500 tomografías por emisión monofotónica/año y 4, más de 1.000. Registraron tomografía por emisión de positrones 12 centros (22,2%), solo 1 con más de 100 estudios/año. Se realizaron 4.647 estudios de función ventricular en centros con ecocardiografía. La participación del cardiólogo fue menor (adquisición, análisis y firma, el 21, el 38 y el 35% respectivamente; 5 h/semana). El 53% de los centros registraron la radiación.

En relación con la formación en imagen cardiaca, el 76% de los centros tenían residentes de cardiología, asignados una media de 6,5 meses para ecocardiografía, 1,1 meses para cardio-TC, 1,3 meses para CRM y 0,5 meses para medicina nuclear. Un 24% de los centros también tenían programas de formación en imagen cardiaca posresidencia, con una duración mayoritaria de 12 meses en los que se abordaba ecocardiografía (100%), CRM (59%), cardio-TC (65%) y medicina nuclear (18%).

En general, el perfil de centros participantes fue diferente que el del primer registro de 2017 (centros con menos de 500 camas: el 27% en 2019 frente al 54% en 2017; p <0,01). La tabla 2 detalla los 34 centros que participaron en ambas ediciones, y se observa un aumento en el número de adjuntos, la actividad total y el tiempo dedicado a la imagen cardiaca, así como una modernización de la tecnología disponible. Cabe destacar el incremento en el número de ecocardiógrafos fuera del laboratorio de imagen.

Tabla 2.

Comparación de los 34 centros participantes en el I y el II Registro Español de Imagen Cardiaca*

  2017  2019  Diferencia 
Adjuntos en imagen, n  3,7  4,3  0,7  0,04 
DUE, n  1,9  1,9  0,87 
TCAE, n  1,3  1,1  –0,2  0,17 
TSID, n  0,5  0,6  0,1  0,56 
Ecocardiografía
Ecocardiógrafos en cardiología, n  8,3  3,3  <0,01 
Ecocardiógrafos en imagen, n 
Estudios por imagen, n  9.908  11.222  1.314  0,07 
ETT/ETE/estrés, %  89/4/4  88/4/3,5  0,85 
Equipos de más de 10 años, %  37,3  25,7  11,6  0,03 
Tomografía computarizada
Estudios, n  379  484  105  0,12 
Adjuntos, n  2,5  2,4  –0,1  0,79 
Dedicación (h/semana)  8,4  15  6,5  0,06 
Antigüedad de los equipos (años)  7,2  5,4  –1,9  0,35 
Resonancia magnética
Estudios, n  488  593  105  0,20 
Adjuntos, n  2,7  2,6  –0,1  0,81 
Dedicación (h/semana)  11,2  17,1  5,9  0,15 
Antigüedad de los equipos (años)  7,7  6,8  –0,9  0,61 
Medicina nuclear
SPECT, n  525  453  –71  0,48 
MUGA, n  488  484  –4  0,98 
PET, n  37  94  57  0,54 
Adjuntos, n  1,3  0,3  0,39 
Dedicación (h/semana)  12,8  9,9  –2,9  0,25 
Antigüedad de los equipos (años)  6,3  7,7  1,3  0,18 

DUE: diplomado universitario en enfermería; ETE: ecocardiografía transesofágica; ETT: ecocardiografía transtorácica; MUGA: ventriculografía por radionúclidos; PET: tomografía por emisión de positrones; SPECT: tomografía por emisión monofotónica; TCAE: técnico en cuidados auxiliares de enfermería; TSID: técnico superior en imagen diagnóstica.

Los valores expresan porcentajes o medianas.

*

El 8,8% con menos de 250 camas; el 23,5% con 250-500; el 11,8% con 500-750; el 26,5% con 750-1.000, y el 29,4% con más de 1.000.

La existencia de un registro es una pieza imprescindible para homogeneizar la asistencia y reducir la variabilidad en la atención a los pacientes. Los resultados actuales complementan iniciativas como RECALCAR3 y se adecúan a los criterios de activos tecnológicos en imagen cardiaca descritos4. Como áreas de constante mejora, están la equiparación de calidades de las ecocardiografías dentro y fuera del laboratorio de imagen, el aumento de la adecuación de la ecocardioscopia, el incremento de la certificación y la participación de cardiología en la imagen cardiaca avanzada y la reducción del uso de ventriculografía por radionúclidos para el estudio de la función ventricular en favor de la ecocardiografía, especialmente si están disponibles 3D y strain.

Bibliografía
[1]
M. Barreiro-Pérez, L. Galian-Gay, M.J.O. López-Férnandez, T. Pérez de Isla.
Spanish Cardiovascular Imaging Registry. First Official Report of the Spanish Society of Cardiology Working Group on Cardiovascular Imaging (2017).
Rev Esp Cardiol., 72 (2019), pp. 426-428
[2]
J. Barba Cosials, L. Pérez de Isla.
Echocardiography outside the cardiology setting Position Paper and Recommendations of the Spanish Society of Cardiology.
Rev Esp Cardiol., 69 (2016), pp. 644-646
[3]
A. Íñiguez Romo, V. Bertomeu Martínez, L. Rodríguez Padial, et al.
The RECALCAR Project Healthcare in the cardiology units of the Spanish National Health System, 2011 to 2014.
Rev Esp Cardiol., 70 (2017), pp. 567-575
[4]
I. Fernández Lozano, E. Pozo Osinalde, I. García Bolao, S. Ojeda Pineda, L. Rodríguez Padial, A. Íñiguez Romo.
Criteria for the management of technological assets in cardiovascular imaging.
Rev Esp Cardiol., 71 (2018), pp. 643-655
Copyright © 2020. Sociedad Española de Cardiología
Idiomas
Revista Española de Cardiología

Suscríbase a la newsletter

Ver histórico de newsletters
Opciones de artículo
Herramientas
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?