Publique en esta revista
Información de la revista
Vol. 77. Núm. 5.
Páginas 383-392 (Mayo 2024)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
ePub
Visitas
No disponible
Vol. 77. Núm. 5.
Páginas 383-392 (Mayo 2024)
Artículo original
Resultados tras 5 años de cirugía o abordaje percutáneo en coronariopatía grave. Metanálisis de ensayos aleatorizados con reconstrucción del tiempo hasta el evento
Results beyond 5-years of surgery or percutaneous approach in severe coronary disease. Reconstructed time-to-event meta-analysis of randomized trials
Visitas
262
Francesco Formicaa,,
Autor para correspondencia
, Daniel Hernandez-Vaquerob,, Domenico Tuttolomondoc, Alan Gallinganid, Gurmeet Singhe, Claudia Pattuzzia,d, Giampaolo Niccolia,c, Roberto Lorussof,g, Francesco Nicolinia,d
a Department of Medicine and Surgery, University of Parma, Parma, Italia
b Cardiac Surgery Department, Hospital Universitario Central de Asturias, Oviedo, España
c Cardiology Unit, University Hospital of Parma, Parma, Italia
d Cardiac Surgery Unit, University Hospital of Parma, Parma, Italia
e Department of Critical Care Medicine and Division of Cardiac Surgery, Mazankowski Alberta Heart Institute, University of Alberta, Edmonton, Canadá
f Cardio-Thoracic Department, Maastricht University Medical Centre, Heart and Vascular Centre, Maastricht, Países Bajos
g Cardiovascular Research Institute Maastricht (CARIM), Maastricht, Países Bajos
Contenido relaccionado
Rev Esp Cardiol. 2024;77:393-510.1016/j.recesp.2023.11.015
Roberto Elosua
Este artículo ha recibido
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Figuras (4)
Mostrar másMostrar menos
Tablas (2)
Tabla 1. Variables iniciales de los pacientes incluidos
Tabla 2. Características iniciales de los ensayos incluidos en el metanálisis
Mostrar másMostrar menos
Material adicional (1)
Resumen
Introducción y objetivos

Existe controversia sobre la mejor estrategia de revascularización en la enfermedad coronaria avanzada, incluidas la enfermedad del tronco coronario y la enfermedad multivaso. Varios metanálisis han comparado resultados a 5 años, pero no hay resultados después del quinto año. Se realizaron una revisión sistemática y un metanálisis de ensayos clínicos aleatorizados para comparar los resultados después del quinto año entre la cirugía de revascularización coronaria (CABG) y la intervención coronaria percutánea (ICP) con stents farmacoactivos.

Métodos

Se analizaron los ensayos clínicos publicados entre 2010 y 2023. El objetivo primario fue la mortalidad por cualquier causa. Las bases de datos originales se reconstruyeron a partir de las curvas de Kaplan-Meier simulando un metanálisis individual. Se realizaron comparaciones en ciertos puntos de corte (5 y 10 años). Se calculó la diferencia del tiempo medio de supervivencia restringida. Se aplicó el modelo de efectos aleatorios y de DerSimonian-Laird.

Resultados

Se analizó a 5.180 pacientes. Durante los 10 años de seguimiento, las ICP muestran una mayor incidencia de mortalidad (HR=1,19; IC95%, 1,04-1,32; p=0,008). La ICP muestra un mayor riesgo de mortalidad a 5 años (HR=1,2; IC95%, 1,06-1,53; p=0,008), mientras que no hubo diferencias de 5 a 10 años (HR=1,03; IC95%, 0,84-1,26; p=0,76). La esperanza de vida de los pacientes sometidos a CABG fue ligeramente mayor (2,4 meses más).

Conclusiones

Entre los pacientes con enfermedad coronaria avanzada, incluidas la enfermedad del tronco coronario y la enfermedad multivaso, hubo mayor mortalidad tras una ICP que tras la CABG a los 10 años de seguimiento. En concreto, la ICP tiene mayor mortalidad durante los primeros 5 años y un riesgo comparable de 5 a 10 años.

Palabras clave:
Cirugía de revascularización coronaria
Intervención coronaria percutánea
Stent farmacoactivo
Metanálisis
Seguimiento
Abreviaturas:
CABG
AC
SFA
ICP
TMSR
Abstract
Introduction and objectives

There is controversy about the optimal revascularization strategy in severe coronary artery disease (CAD), including left main disease and/or multivessel disease. Several meta-analyses have analyzed the results at 5-year follow-up but there are no results after the fifth year. We conducted a systematic review and meta-analysis of randomized clinical trials, comparing results after the fifth year, between coronary artery bypass grafting (CABG) and percutaneous coronary intervention (PCI) using drug-eluting stents in patients with severe CAD.

Methods

We analyzed all clinical trials between January 2010 and January 2023. The primary endpoint was all-cause mortality. The databases of the original articles were reconstructed from Kaplan-Meier curves, simulating an individual-level meta-analysis. Comparisons were made at certain cutoff points (5 and 10 years). The 10-year restricted median survival time difference between CABG and PCI was calculated. The random effects model and the DerSimonian-Laird method were applied.

Results

The meta-analysis included 5180 patients. During the 10-year follow-up, PCI showed a higher overall incidence of all-cause mortality (HR, 1.19; 95%CI, 1.04-1.32; P=.008)]. PCI showed an increased risk of all-cause mortality within 5 years (HR, 1.2; 95%CI, 1.06-1.53; P=.008), while no differences in the 5–10-year period were revealed (HR, 1.03; 95%CI, 0.84-1.26; P=.76). Life expectancy of CABG patients was slightly higher than that of PCI patients (2.4 months more).

Conclusions

In patients with severe CAD, including left main disease and/or multivessel disease, there was higher a incidence of all-cause mortality after PCI compared with CABG at 10 years of follow-up. Specifically, PCI has higher mortality during the first 5 years and comparable risk beyond 5 years.

Keywords:
Coronary artery bypass grafting
Percutaneous coronary intervention
Drug-eluting stent
Meta-analysis
Long-term follow-up

Artículo

Opciones para acceder a los textos completos de la publicación
Revista Española de Cardiología
Socio
Socios SEC
Use datos de acceso a SEC en el menú Acceder
Suscriptor
Suscriptor de la revista

Si ya tiene sus datos de acceso, clique aquí.

Si olvidó su clave de acceso puede recuperarla seleccionando la opción "He olvidado mi contraseña".
Suscribirse
Suscribirse a:

Revista Española de Cardiología

Comprar
Comprar acceso al artículo

Comprando el artículo el PDF del mismo podrá ser descargado

Precio 19,34 €

Comprar ahora
Contactar
Teléfono para suscripciones e incidencias
De lunes a viernes de 9 h a 18 h (GMT+1) excepto los meses de julio y agosto, en los que el horario es de 9 h a 15 h.
Llamadas desde España
932 415 960
Llamadas desde fuera de España
+34 932 415 960
Email
Idiomas
Revista Española de Cardiología

Suscríbase a la newsletter

Ver histórico de newsletters
Opciones de artículo
Herramientas
Material adicional
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?