REVISTA ESPAÑOLA DE
CARDIOLOGÍA
ISSN: 0300-8932 Factor de impacto 2023 7,2

SEC 2023 - El Congreso de la Salud Cardiovascular

Málaga, 26 - 29 de Octubre de 2023


Introducción
Dr. Juan José Gómez Doblas
 Presidente del Comité Científico del Congreso
 Vicepresidente de la SEC
Comités ejecutivo, organizador y científico
Comité de evaluadores
Listado de sesiones
Índice de autores

14. Shock cardiogénico e infarto agudo de miocardio

Fecha : 26-10-2023 10:45:00
Tipo : Comunicaciones orales
Sala : Sala 2.2

5. ¿ES SEGURO EL SOPORTE CIRCULATORIO PROLONGADO CON IMPELLA? EXPERIENCIA EN UNA COHORTE RETROSPECTIVA DE SHOCK CARDIOGÉNICO EN UN CENTRO DE TERCER NIVEL

Roberto Gómez Sánchez, Jorge Martínez Solano, Jorge García Carreño, Iago Sousa Casasnovas, Miriam Juárez Fernández, Roberto Bejarano Arosemena, Luis Jorge Garnacho Gómez, Sara Álvarez Zaballos, Ricardo Sanz Ruiz, Enrique Gutiérrez Ibañes, Jaime Elízaga Corrales, Francisco Fernández Avilés, Javier Bermejo Thomas y Manuel Martínez Selles

Servicio de Cardiología. Hospital General Universitario Gregorio Marañón, Madrid, España.

Introducción y objetivos: El Impella pertenece al grupo de soporte mecánico de corta duración, si bien su creciente uso como terapia puente a trasplante obliga a prolongar el tiempo de soporte en lista de espera. Nuestro objetivo es analizar los resultados del uso de Impella durante más de 10 días.

Métodos: Análisis retrospectivo de los casos en los que se implantó un Impella en shock cardiogénico en un hospital terciario durante 6 años. Se compararon complicaciones y mortalidad entre el grupo con tiempo de soporte prolongado (≥ 10 días, PROPELLA) y el grupo convencional (< 10 días, CONV).

Resultados: Se identificaron 58 casos en los que se implantó Impella durante al menos 24 horas: 48 pacientes en el grupo CONV (mediana 3 [RIQ 2-5] días) y 10 pacientes en el grupo PROPELLA (mediana 13 [RIQ 11-21] días). En el grupo PROPELLA, se utilizó Impella CP femoral en 6 pacientes e Impella 5,0/5,5 axilar en 4. En el grupo CONV, todos los casos recibieron Impella CP femoral. Los dos grupos fueron comparables en cuanto a sus características basales (tabla), exceptuando que los pacientes del grupo PROPELLA presentaron lactato más bajo al implante (1,8 [RIQ 1,2-3] mmol/L vs 4,5 [2,3-6,3] mmol/L, p = 0,002). En el grupo CONV el motivo de implante más frecuente fue el shock postinfarto (34-70,8%), mientras que en el grupo PROPELLA lo fue la descompensación grave de insuficiencia cardiaca (5-50%). En el grupo PROPELLA el implante se realizó con más frecuencia puente a trasplante (6-60 vs 10-20,8%, p = 0,012). Respecto a las complicaciones, fue más frecuente la migración del dispositivo en el grupo PROPELLA (4-40 vs 5-10,4%, p = 0,019); sin observarse diferencias significativas en otros eventos (tabla). Las complicaciones estuvieron asociadas fundamentalmente al uso de Impella CP, mientras que en pacientes con Impella 5,0/5,5 solo se produjo 1 caso de hemorragia y 1 caso de descolocación, sin documentarse hemólisis, lesión vascular o fracaso renal. La supervivencia al alta fue similar entre ambos grupos (PROPELLA 7-70% y CONV 34-72,3%, p = 0,736), así como tras una mediana de seguimiento de 12 meses (figura). Todos los pacientes trasplantados desde PROPELLA sobrevivieron al alta.

Características basales de ambos grupos (duración de soporte 10 días)
 

CONV (n = 48)

PROPELLA (n = 10)

 

Sexo varón, n (%)

39 (81,3)

10 (100)

p = 0,136

Edad (años), mediana (RIQ)

63,5 (58-70,8)

60,5 (57,5-65)

p = 0,275

Hipertensión arterial, n (%)

25 (52,1)

5 (50)

p = 0,905

Diabetes mellitus, n (%)

15 (31,3)

3 (30)

p = 0,938

Dislipemia, n (%)

28 (48,3)

5 (50)

p = 0,628

Tabaquismo, n (%)

12 (25)

3 (30)

p = 0,226

Enfermedad vascular periférica, n (%)

7 (14,6)

2 (20)

p = 0,667

FEVI (%), mediana (RIQ)

25 (16-30)

23 (20-30)

p = 0,786

Motivo de implante, n (%)

p = 0,150

Shock post-IAM

34 (70,8)

4 (40)

Insuficiencia cardiaca

11 (22,9)

5 (50)

Parada cardiorrespiratoria

2 (4,2)

0 (0)

Tormenta arrítmica

1 (2,1)

1 (10)

Lactato (mmol/L), mediana (RIQ)

4,5 (2,3-6,3)

1,8 (1,2-3)

p = 0,002

Creatinina (mg/dl), mediana (RIQ)

0,9 (0,8-1,2)

1 (0,8-1,1)

p = 0,781

Duración soporte (días), mediana (RIQ)

3 (2-5)

13 (11-21)

p < 0,001

Complicaciones

Fracaso renal, n (%)

10 (23,3)

4 (40)

p = 0,279

Hemólisis, n (%)

9 (18,8)

3 (30)

p = 0,424

Hemorragia, n (%)

4 (8,3)

2 (20)

p = 0,270

Lesión vascular, n (%)

7 (14,6)

0 (0)

p = 0,198

Migración dispositivo, n (%)

5 (10,4)

4 (40)

p = 0,019

Ictus, n (%)

1 (2,1)

0 (0)

p = 0,645

Infección, n (%)

11 (22,9)

4 (40)

p = 0,262

Trasplante cardiaco, n (%)

10 (20,8)

6 (60)

p = 0,012

Supervivencia al alta, n (%)

34 (72,3)

7 (70)

p = 0,736

FEVI: fracción de eyección de ventrículo izquierdo; IAM: infarto agudo de miocardio; IMC: índice de masa corporal.

Curvas Kaplan-Meier de supervivencia en el seguimiento de acuerdo con la duración del soporte con Impella.

Conclusiones: En nuestra serie, el uso prolongado de Impella en pacientes seleccionados tuvo resultados comparables al uso habitual (< 10 días), constituyendo una alterativa de soporte circulatorio como puente a trasplante cardiaco.

Comunicaciones disponibles de "<I>Shock</I> cardiogénico e infarto agudo de miocardio"

1. MODERA
Rut Andrea Riba, Hospital Clínic de Barcelona, Barcelona

 
2. IMPACTO DEL VOLUMEN Y LA DISPONIBILIDAD DE UNIDADES DE CUIDADOS INTENSIVOS CARDIACOS EN LA MORTALIDAD DE PACIENTES CON SHOCK CARDIOGÉNICO RELACIONADO CON INFARTO AGUDO DE MIOCARDIO TRATADOS EN CENTROS CON CAPACIDAD DE REVASCULARIZACIÓN
Marisa Barrionuevo Sánchez1, Albert Ariza Solé1, Ana Viana Tejedor2, Nicolás Rosillo Ramírez3, Náyade del Prado3, José Carlos Sánchez Salado1, Victoria Lorente Tordera1, Oriol Alegre Canals1, Joan Isaac Llaó Ferrando1, José Luis Bernal Sobrino3, Cristina Fernández Pérez3, Francisco de la Cuerda Llorente1, Jesús Carmona Carmona1, Julia Pascual Mayans4 y Francisco Javier Elola Somoza3

1Hospital Universitari Bellvitge, L´Hospitalet de Llobregat Barcelona, España, 2Hospital Clínico San Carlos, Madrid, España, 3Fundación IMAS, Madrid, España y 4Hospital Universitario Dr. Josep Trueta, Girona, España.
3. EVALUACIÓN DE LA EFICACIA DE LA APLICACIÓN ODISEA (MYOCARDIAL INFARCTION TRANSFER SAFETY) PARA MEJORAR UNA RED ASISTENCIAL CÓDIGO INFARTO
Jaime Aboal Viñas1, Rafel Ramos2, Pablo de Loma-Osorio1, Carmen Martín1, Joan Manel Martínez3, Víctor Agudelo1, Esteban Gaitan Sánchez4, Ramón Brugada Terradellas1, Antonio Rodríguez5, Oriol Aguilo Pedret6, Gloria Díaz7, Manel Vicente8, Juan Carlos Palacio9 y Víctor Pérez Claveria10

1Cardiología. Hospital Universitario Dr. Josep Trueta, Girona, España, 2IDIAP Jordi Gol. Institut d’Investigació en Atenció Primària a Jordi Gol, Girona, España, 3Urgencias. Hospital de Palamós Fundación Mn. Miquel Costa, Palamós Girona, España, 4Urgencias. IAS-Hospital Provincial Santa Caterina, Salt Girona, España, 5Cátedra Aplicaciones Informáticas. Universidad de Girona, Girona, España, 6Hospital Olot, Olot Girona, España, 7Urgencias. Hospital de Campdevànol-Hospital Comarcal de Ripollés, Campdevànol Girona, España, 8Urgencias. Fundació Salut Empordà, Figueres Girona, España, 9Sistema de Emergencias Médicas SEM. Hospital Universitario Dr. Josep Trueta, Girona, España y 10Urgencias. Hospital de Blanes, Blanes Girona, España.
4. RESULTADOS PRINCIPALES DEL REGISTRO REVASEC (I): VALOR PRONÓSTICO DEL FALLO DE REVASCULARIZACIÓN MIOCÁRDICA
Pablo Salinas Sanguino1, Tamara García Camarero2, Marcelo Jiménez Kockar3, Ander Regueiro4, Sergio García-Blas5, Antonio Enrique Gómez Menchero6, Jean Paul Vilchez Tschischke7, José Luis Díez Gil7, Fernando Lozano Ruiz-Póveda8, Antonio Alejandro de Miguel Castro9, José Antonio Fernández Díaz10, Fernando Macaya Ten1, Nieves Gonzalo López1, Carlos Macaya Miguel1 y Javier Escaned Barbosa1

1Servicio de Cardiología. Hospital Clínico San Carlos, Madrid, España, 2Servicio de Cardiología. Hospital Universitario Marqués de Valdecilla, Santander (Cantabria), España, 3Servicio de Cardiología. Hospital de la Santa Creu i Sant Pau, Barcelona, España, 4Servicio de Cardiología. Hospital Clínic, Barcelona, España, 5Servicio de Cardiología. Hospital Clínico Universitario de Valencia, Valencia, España, 6Servicio de Cardiología. Hospital Juan Ramón Jiménez, Huelva, España, 7Servicio de Cardiología. Hospital Universitari i Politècnic La Fe, Valencia, España, 8Servicio de Cardiología. Hospital General Universitario de Ciudad Real, Ciudad Real, España, 9Servicio de Cardiología. Hospital Álvaro Cunqueiro, Vigo (Pontevedra), España y 10Servicio de Cardiología. Hospital Universitario Puerta de Hierro, Majadahonda (Madrid), España.
5. ¿ES SEGURO EL SOPORTE CIRCULATORIO PROLONGADO CON IMPELLA? EXPERIENCIA EN UNA COHORTE RETROSPECTIVA DE SHOCK CARDIOGÉNICO EN UN CENTRO DE TERCER NIVEL
Roberto Gómez Sánchez, Jorge Martínez Solano, Jorge García Carreño, Iago Sousa Casasnovas, Miriam Juárez Fernández, Roberto Bejarano Arosemena, Luis Jorge Garnacho Gómez, Sara Álvarez Zaballos, Ricardo Sanz Ruiz, Enrique Gutiérrez Ibañes, Jaime Elízaga Corrales, Francisco Fernández Avilés, Javier Bermejo Thomas y Manuel Martínez Selles

Servicio de Cardiología. Hospital General Universitario Gregorio Marañón, Madrid, España.
6. ESTRATEGIA INVASIVA, CONSERVADORA O GUIADA POR RESONANCIA MAGNÉTICA DE ESTRÉS PARA LA REVASCULARIZACIÓN DE LA ARTERIA NO CULPABLE EN PACIENTES CON INFARTO AGUDO DE MIOCARDIO CON ELEVACIÓN DEL SEGMENTO ST
Diego Iraola Viana1, Víctor Marcos Garcés1, Héctor Merenciano González1, José Gavara Doñate2, José Vicente Monmeneu Menadas3, Mª Pilar López Lereu3, Nerea Pérez2, César Ríos Navarro2, Elena de Dios Lluch4, Joaquim Cànoves Femenia1, David Moratal Pérez5, Gema Miñana Escrivà1, Julio Núñez Villota1, Francisco Javier Chorro Gascó1 y Vicente Bodí Peris1

1Cardiología. Hospital Clínico Universitario de Valencia, Valencia, España, 2Cardiología. Fundación de Investigación del Hospital Clínico de Valencia-INCLIVA, Valencia, España, 3Unidad de Resonancia Magnética Nuclear, ASCIRES. Centro Médico ERESA, Valencia, España, 4Cardiología. Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Cardiovasculares CIBER-CV, Madrid, España y 5Centro de Biomateriales e Ingeniería del Tejido. Universidad Politécnica de Valencia, Valencia, España.
7. DIFERENCIAS EN FUNCIÓN DEL GÉNERO EN EL PERFIL CLÍNICO, MANEJO Y MORTALIDAD DEL SHOCK CARDIOGÉNICO EN CATALUÑA. COMPARACIÓN DE LAS ESCALAS CARDSHOCK E IABP. REGISTRO SHOCK-CAT
Cosme García García1, Teresa López Fernández2, Esther Sanz Girgas3, Albert Ariza Solé4, Jaime Aboal Viñas5, Pablo Pastor Pueyo6, Irene Buera Surribas7, Alessandro Sionis Green8, Rut Andrea Riba2, María Pérez Rodríguez3, María Ruiz Cueto1, Carlos Tomás Querol6, Jordi Bañeras Rius9, José Carlos Sánchez Salado10 y Ferrán Rueda Sobella1

1Hospital Universitari Germans Trias i Pujol, Badalona (Barcelona), España, 2Hospital Clínic, Barcelona, España, 3Hospital Universitario Joan XXIII, Tarragona, España, 4Hospital Universitario de Bellvitge, Hospitalet de Llobregat. Barcelona Barcelona, España, 5Hospital Universitario Dr. Josep Trueta, Girona, España, 6Hospital Universitari Arnau de Vilanova, Lleida, España, 7Hospital Universitario Vall d’Hebron, Barcelona, España, 8Hospital de la Santa Creu i Sant Pau, Barcelona, España, 9Hospital Universitari Vall d’Hebron, Barcelona, España y 10Hospital Universitario Bellviitge, L' Hospitalet de Llobregat Barcelona, España.

Más comunicaciones de los autores

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?