REVISTA ESPAÑOLA DE
CARDIOLOGÍA
ISSN: 0300-8932 Factor de impacto 2023 7,2

SEC 2024 - El Congreso de la Salud Cardiovascular

Bilbao, 24 - 26 de Octubre de 2024


Introducción
Dr. José María de la Torre Hernández
Presidente del Comité Científico del Congreso. Vicepresidente de la SEC

Comités ejecutivo, organizador y científico
Comité de evaluadores
Listado completo de comunicaciones
Índice de autores

6043. Dispositivos de asistencia circulatoria de corta duración

Fecha : 24-10-2024 00:00:00
Tipo : Pósteres

6043-289. ECMO venoarterial en parada refractaria, ¿cuáles son las diferencias?

María Plaza Martín, Andrea Oña Orive, Sara Martín Paniagua, David Carnicero Martínez, Ana Alicia Alañón Hernández, Javier Tobar Ruíz, Alexander Stepanenko, Gonzalo Cabezón Villalba, Raquel Ramos Martínez, Gemma Pastor Báez, Alfredo García Cabello y J. Alberto San Román

Hospital Clínico Universitario de Valladolid, Valladolid, España.

Introducción y objetivos: El soporte con membrana de oxigenación extracorpórea venoarterial (ECMO-VA) es una terapia utilizada en estadios avanzados de shock cardiogénico, entre ellos en la parada cardiorrespiratoria (EPCR) refractaria. El objetivo del presente estudio es analizar si existen características diferenciales de este subgrupo en cuanto a presentación clínica y evolución.

Métodos: Estudio descriptivo, retrospectivo y unicéntrico que incluye de forma consecutiva todos los pacientes que precisaron soporte con ECMO-VA entre 2021 y 2023 en nuestro centro, excluyendo los pacientes con shock poscardiotomía.

Resultados: Se incluyeron 78 pacientes, el 35,9% (N = 28) fueron EPCR (mayoritariamente intrahospitalaria). Las características basales se muestran en la tabla. La etiología más frecuente fue el síndrome coronario agudo (42,9 vs 48,0%, p = 0,662), mientras que la insuficiencia cardiaca agudizada fue más frecuente en no-EPCR (16,0 vs 0%, p = 0,045). El acceso mayoritario fue el femoral (superior al 90% en ambos), aunque se utilizó el acceso axilar en el 6,1% de los pacientes no-EPCR y en ninguno de los EPCR. A pesar de ello, la línea de perfusión distal (LPD) fue numéricamente más frecuente en no-EPCR (78,0 vs 63,0%, p = 0,157) aunque no se alcanzó la significación estadística. Además, la LPD se implantó de forma diferida solo en el 28,6% de los no-EPCR frente a un 45,0% en EPCR (p = 0,201). Los dispositivos de descarga ventricular fueron más frecuentes en EPCR (60,7 vs 48,9%, p = 0,321), siendo mayoritariamente balón de contrapulsación. La incidencia de complicaciones durante el soporte fue similar (69,2 vs 63,3%, p = 0,605), sin diferencias tampoco según el tipo de complicación (figura A). La tasa de recuperación de la función ventricular fue significativamente superior en no-EPCR (53,1 vs 25,0%, p = 0,017). Las tasas de destete y necesidad de otros soportes o terapia de reemplazo cardiaco se muestran en la tabla. La mortalidad intrahospitalaria fue significativamente mayor en EPCR (75,0 vs 44,9%, p = 0,011). La figura B muestra las causas del fallecimiento en ambos grupos.

Análisis comparativo de los dos grupos a estudio
 

Global (n = 78)

EPCR (n = 28)

No-ECPR (n = 50)

p

Edad (años)

59,6

61,60

58,48

0,167

Sexo masculino

62 (79,5%)

25 (89,3%)

37 (74%)

0,109

Causa de shock: SCA

36 (46,2%)

12 (42,9%)

24 (48,0%)

0,662

Causa de shock: IC crónica reagudizada

8 (10,3%)

0 (0,0%)

8 (16,0%)

0,045*

Canulación femoral

73 (94,8%)

27 (96,4%)

46 (93,9%)

 

LPD

56 (72,7%)

17 (63,0%)

39 (78,0%)

0,157

Implante LPD diferida

21 (33,9%)

9 (45,0%)

12 (28,6%)

0,201

Complicación durante el soporte

49 (65,3%)

18 (69,2%)

31 (63,3%)

0,605

Complicación vascular grave

18 (24,0%)

6 (23,1%)

12 (24,5%)

0,892

Politransfusión

33 (44,0%)

13 (50,0%)

20 (40,8%)

0,446

Complicación neurológica

24 (32,0%)

9 (34,6%)

15 (30,6%)

0,724

Recuperación cardiaca

33 (42,9%)

7 (25%)

26 (53,1%)

0,017*

Destete

49 (69,0%)

16 (66,7%)

33 (70,2%)

0,760

Puente a otra asistencia

7 (10,1%)

3 (12,5%)

4 (8,9%)

0,687

Puente a trasplante

6 (8,7%)

3 (12,5%)

3 (6,7%)

0,412

Dispositivo de descarga ventricular

41 (53,2%)

17 (60,7%)

24 (49%)

0,321

Mortalidad intrahospitalaria

43 (55,8%)

21 (75%)

49 (44,9%)

0,011*

EPCR: implante de ECMO en parada cardiorrespiratoria. SCA: síndrome coronario agudo. IC: insuficiencia cardiaca. LPD: línea de perfusión periférica.

Se observan los valores absolutos de causas de mortalidad de cada grupo. FMO: fracaso multiorgánico. EPCR: implante de ECMO en parada cardiorrespiratoria.

Conclusiones: En nuestra cohorte, los pacientes con EPCR no tuvieron más tasa de complicaciones relacionadas con el soporte incluyendo las vasculares (23,1 vs 24,5%, p = 0,892) o el sangrado que requiriese politransfusión (40,8 vs 50,0%, p = 0,446), pero sí mayor mortalidad condicionada fundamentalmente por el daño neurológico.

Comunicaciones disponibles de "6043. Dispositivos de asistencia circulatoria de corta duración"

6043-282. Función renal y pronóstico a 6 y 12 meses en pacientes ingresados por shock cardiogénico con necesidad de soporte circulatorio mecánico de corta duración
Álvaro Luis Gamarra Lobato, Jorge Salamanca Viloria, Pablo Díez Villanueva, Río Jorge Aguilar Torres, Jorge Vázquez López-Ibor, Sofía Cuenca Parra, Fernando Rivero Crespo, Teresa Bastante Valiente, Javier Cuesta Cuesta, David del Val Martín, Juan Perich Krsnik y Fernando Alfonso Manterola

Servicio de Cardiología. Hospital Universitario de la Princesa, Madrid, España.
6043-283. Desarrollo de un programa de soporte circulatorio en un hospital terciario no trasplantador: experiencia inicial
Mireia Llevadot Sesmilo, Elena Collado Lledó, Santiago Montero Aradas, Nabil El Ouaddi Azzaytouni, Ferrán Rueda Sobella, Daniel Casquete Sánchez, Carlos Labata Salvador, Marc Ferrer Massot, Teresa Oliveras Vilà, Antoni Bayés Genís y Cosme García García

Cardiología. Hospital Universitari Germans Trias i Pujol, Badalona (Barcelona), España.
6043-284. Experiencia de soporte circulatorio con Impella en intervencionismo percutáneo de alto riesgo y shock cardiogénico
Angie Tatiana Ariza Mosquera1, Fernando Sabatel-Pérez1, Ana Guerra-Librero2, Teresa Gil-Jiménez1, Manuel López-Pérez1, Gerardo Moreno-Terribas1 y Juan Caballero-Borrego1

1Cardiología. Hospital Clínico San Cecilio, Granada, España y 2Fundación para la Investigación Biosanitaria en Andalucía Oriental (FIBAO), Granada, España.
6043-285. Papel de la ecocardiografía transesofágica durante el destete de la membrana de oxigenación extracorpórea venoarterial: resultados de nuestro protocolo tras más de 10 años de experiencia
Joffrey Eduardo Luján Valencia, José M. Cuesta Cosgaya, Marta Ruiz Lera y Virginia Burgos Palacios

Hospital Universitario Marqués de Valdecilla, Santander (Cantabria), España.
6043-286. Papel de la espectrofotometría cercana al infrarrojo en la detección de complicaciones vasculares en extremidades tras implante de soporte de oxigenación extracorpórea venoarterial tras shock cardiogénico: resultados de nuestro protocolo de actuación
Joffrey Eduardo Luján Valencia, José Aurelio Sarralde Aguayo, J. Francisco Nistal Herrera y Ángela Canteli Álvarez

Hospital Universitario Marqués de Valdecilla, Santander (Cantabria), España.
6043-287. Complicaciones infecciosas en pacientes con ECMO-VA periférico de canulación percutánea: ¿ventaja o desventaja?
Joaquín Vila García1, Emilio Arbas Redondo1, Alejandro Lara García1, Sandra Rosillo Rodríguez1, Lucía Canales Muñoz1, Juan Caro Codón1, Clara Ugueto Rodrigo1, Jesús Saldaña García1, Ricardo Martínez González1, Ana Torremocha López1, Pablo Merás Colunga1, Carlos Merino Argos1, Belén Loeches Yagüe2, Eduardo R. Armada Romero1 y José Raúl Moreno Gómez1

1Servicio de Cardiología y 2Unidad de Enfermedades Infecciosas. Hospital Universitario La Paz, Madrid, España.
6043-288. ECMO venoarterial en shock poscardiotomía y parada refractaria. ¿De mal en peor?
Andrea Oña Orive, Sara Martín Paniagua, Mario García Fernández, Julio Ruiz Ruiz, Javier Tobar Ruíz, Alexander Stepanenko, Gonzalo Cabezón Villalba, Raquel Ramos Martínez, Gemma Pastor Báez, Alfredo García Cabello, J. Alberto San Román y María Plaza Martín

Servicio de Cardiología. Hospital Clínico Universitario de Valladolid, Valladolid, España.
6043-289. ECMO venoarterial en parada refractaria, ¿cuáles son las diferencias?
María Plaza Martín, Andrea Oña Orive, Sara Martín Paniagua, David Carnicero Martínez, Ana Alicia Alañón Hernández, Javier Tobar Ruíz, Alexander Stepanenko, Gonzalo Cabezón Villalba, Raquel Ramos Martínez, Gemma Pastor Báez, Alfredo García Cabello y J. Alberto San Román

Hospital Clínico Universitario de Valladolid, Valladolid, España.

Más comunicaciones de los autores

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?