Agradecemos con interés el análisis crítico proporcionado por Lacalzada-Almeida et al. sobre nuestro trabajo, donde destaca su experiencia en el empleo de la prueba de esfuerzo cardiopulmonar (PECP) en pacientes con estenosis aórtica (EAo).

Lacalzada-Almeida et al. encontraron un mayor porcentaje de PECP con resultado anormal, definida por síntomas, y alteraciones electrocardiográficas o de presión arterial en pacientes con EAo grave o paradójica de bajo gradiente respecto a pacientes con EAo grave moderada1. No encontraron diferencias en el consumo pico de oxígeno (pVO2) y el slope VE/VCO2 entre los 3 grupos, lo cual se pudo explicar por la escasa población incluida y un posible sesgo de selección, como apuntan los autores, al excluir a pacientes con síntomas dudosos atribuibles a la EAo. Además, un porcentaje no desdeñable de pacientes alcanzó un RER <1,1, lo que pudo llevar a análisis erróneos si no se tuvieron en cuenta parámetros submáximos de la PECP1.

En el momento actual, la PECP es la única herramienta objetiva que determina el consumo miocárdico de O2, el trabajo ventilatorio y el rendimiento muscular con el esfuerzo, lo que puede orientar la etiología de la clínica del paciente2. Precisamente, nuestro grupo propone el empleo de la PECP en pacientes con EAo grave asintomática, pues muchos de ellos se encuentran falsamente asintomáticos debido a envejecimiento, fragilidad, obesidad u otras condiciones2. Unos valores del pVO2 <20ml/kg/min y del slope VE/VCO2 >30 son patológicos y acarrean un mayor riesgo de eventos adversos en el seguimiento, tal y como describen Guazzi et al. en el primer trabajo publicado que propone un algoritmo para el estudio de las valvulopatías con la PECP3.

Por lo tanto, nuestro grupo propone un algoritmo objetivo de actuación para identificar a estos pacientes falsamente asintomáticos mediante la PECP, ya que, a falta de estudios aleatorizados, podría ser un instrumento útil para este fin.