ISSN: 0300-8932 Factor de impacto 2023 7,2
Vol. 76. Núm. 7.
Páginas 577 (Julio 2023)

Carta al editor
Resultados del registro de Código Infarto de la ACI-SEC. El ECG también existe. Respuesta

Results from the ACI-SEC Infarction Code Registry. The ECG also exists. Response

Oriol Rodríguez-LeorabcXavier RossellóbdeAna Belén Cid-ÁlvarezfArmando Pérez de Pradog
Rev Esp Cardiol. 2023;76:57610.1016/j.recesp.2022.11.001
Miquel Fiol Sala, Andrés Carrillo López, Alberto Rodríguez Salgado

Opciones

Sr. Editor:

El Grupo de Trabajo de Código Infarto de la Asociación de Cardiología Intervencionista de la Sociedad Española de Cardiología agradece los comentarios sobre el Registro de Código Infarto ACI-SEC1 que hacen Fiol et al. y comparte sus reflexiones sobre la importancia del electrocardiograma (ECG) dentro de las redes de infarto. Creemos importante aportar más información sobre 5 aspectos del registro.

Si bien hubo un 5% de pacientes sin información del ECG inicial, el diagnóstico del 62% de estos fue infarto agudo de miocardio con elevación del segmento ST (IAMCEST) (en el 31% fue un diagnóstico no cardiológico).

Aunque hubo un 12% de falsos positivos clínicos tras una activación adecuada, un análisis del Codi Infart de Catalunya halló un 15% de falsos positivos angiográficos y un 12% de falsos positivos clínicos2, similar a lo observado en el registro. En nuestra serie, los falsos positivos con activación adecuada tuvieron diagnóstico final de IAMCEST (16%), síndrome coronario agudo sin elevación del segmento ST (22%), miopericarditis (9%), disfunción apical transitoria (4%), disección aórtica (5%) y otros diagnósticos no cardiológicos (44%).

Respecto al retraso diagnóstico según el primer contacto médico (PCM), hubo diferencias significativas (p<0,001) en todos los tiempos entre los distintos PCM, y los pacientes atendidos por el servicio de emergencias médicas presentaron un menor tiempo de isquemia.

No se dispuso del tiempo entre el ECG y la activación del código, pero el tiempo entre el PCM y el ECG fue una mediana de 7 [4-15] min y entre el PCM y la activación del código, 15 [7-40] min, por lo que se puede inferir que se tardó más en analizar el ECG, establecer el diagnóstico y activar el código que en hacer el ECG.

Respecto a la importancia de la interpretación del ECG para establecer el diagnóstico, los casos con retraso diagnóstico no justificado fueron diferentes según el ECG (el 13% en elevación del segmento ST; el 34% sin elevación del segmento ST; el 14% en bloqueo de rama izquierda; el 43% en bloqueo de rama derecha y el 43% en sospecha de infarto posterior; p <0,001).

FINANCIACIÓN

Ninguna.

CONTRIBUCIÓN DE LOS AUTORES

Redacción del manuscrito (O. Rodríguez), análisis estadístico (X. Rosselló y O. Rodríguez), supervisión del manuscrito (A.B. Cid, X. Rosselló y A. Pérez).

CONFLICTO DE INTERESES

A. Pérez de Prado ha recibido remuneraciones personales de iVascular, Boston Scientific, Terumo, Braun y Abbott Vascular. Los demás autores no han comunicado conflictos de intereses en relación con el contenido de este artículo.

Bibliografía
[1]
O. Rodriguez-Leor, B. Cid-Alvarez, A. Perez de Prado, et al.
Analysis of the management of ST-segment elevation myocardial infarction in Spain. Results from the ACI-SEC Infarction Code Registry.
Rev Esp Cardiol., (2022), 75 pp. 669-680
[2]
A. Regueiro, D. Fernandez-Rodriguez, X. Freixa, et al.
False positive STEMI activations in a regional network: comprehensive analysis and clinical impact. Results from the Catalonian Codi Infart Network.
Rev Esp Cardiol., (2018), 71 pp. 676-679
¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?