Publique en esta revista
Información de la revista
Vol. 71. Núm. 4.
Páginas 309 (Abril 2018)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Vol. 71. Núm. 4.
Páginas 309 (Abril 2018)
Carta al Editor
DOI: 10.1016/j.recesp.2017.10.036
Acceso a texto completo
Tratamiento antitrombótico tras implante percutáneo de válvula aórtica: grandes lagunas para una cuestión de extrema importancia. Respuesta
Antithrombotic Therapy After Percutaneous Aortic Valve Implantation: Large Gaps for a Matter of Extreme Importance. Response
Visitas
...
Giuseppe De Luca
Autor para correspondencia
giuseppe.deluca@maggioreosp.novara.it

Autor para correspondencia:
, Monica Verdoia
Division of Cardiology, Azienda Ospedaliera-Universitaria “Maggiore della Carità”, Eastern Piedmont University, Novara, Italia
Contenido relaccionado
Rev Esp Cardiol. 2018;71:30810.1016/j.recesp.2017.08.009
Íñigo Lozano, Juan Rondán, José M. Vegas, Eduardo Segovia
Información del artículo
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Texto completo
Sr. Editor:

Damos las gracias a Lozano et al. por su interés en nuestro estudio1. Estamos de acuerdo con estos autores en que las estrategias destinadas a reducir las complicaciones hemorrágicas graves pueden influir favorablemente en los resultados clínicos2.

Sin embargo, nuestras observaciones indican que el tratamiento antiagregante plaquetario combinado doble (TAPD) aporta un beneficio clínico (en cuanto a mortalidad e ictus) en comparación con el tratamiento antiagregante plaquetario con un solo fármaco, sin que haya diferencias en las hemorragias de carácter grave (el 15,5% con TAPD frente al 17,2% con la monoterapia antiplaquetaria; p = 0,11).

Ciertamente, nuestro estudio debe interpretarse teniendo en cuenta las limitaciones que se resaltan en nuestro artículo, como la distribución no equilibrada en los grupos por la asignación no aleatorizada del tratamiento.

Sin embargo, dada la escasez de datos procedentes de ensayos aleatorizados (solo 421 pacientes, según destacan Lozano et al.), nuestro estudio, con la inclusión de más de 6.000 pacientes, aporta algo de luz a este debate.

Nuestros datos son coherentes con las guías actuales de las principales sociedades científicas, que recomiendan el TAPD durante 3-6 meses tras el implante percutáneo de válvula aórtica (TAVI)3.

Efectivamente, se necesitan futuros ensayos aleatorizados que aporten nuevos datos y posiblemente definan la estrategia antitrombótica óptima tras el TAVI. Sin embargo, Lozano et al. seguramente coincidan con nosotros en que, mientras esperamos estos datos, con base en nuestro estudio se puede recomendar con certeza el TAPD tras el TAVI.

Bibliografía
[1]
M. Verdoia, L. Barbieri, M. Nardin, H. Suryapranata, G. De Luca.
Dual Versus Single Antiplatelet Regimen With or Without Anticoagulation in Transcatheter Aortic Valve Replacement: Indirect Comparison and Meta-analysis.
Rev Esp Cardiol., 71 (2018), pp. 257-267
[2]
G. De Luca, A. Schaffer, J. Wirianta, H. Suryapranata.
Comprehensive meta-analysis of radial vs femoral approach in primary angiooplasty for STEMI.
Int J Cardiol., 168 (2013), pp. 2070-2081
[3]
H. Baumgartner, V. Falk, J.J. Bax, et al.
2017 ESC/EACTS Guidelines for the management of valvular heart disease: The Task Force for the Management of Valvular Heart Disease of the European Society of Cardiology (ESC) and the European Association for Cardio-Thoracic Surgery (EACTS).
Copyright © 2017. Sociedad Española de Cardiología
Idiomas
Revista Española de Cardiología

Suscríbase a la newsletter

Opciones de artículo
Herramientas
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?