Agradecemos el interés mostrado por Gualis Cardona et al. en nuestro artículo1 y mostramos nuestro acuerdo en que los resultados de la intervención coronaria deberían ser públicos y trasparentes. Aunque hay acuerdo en lo fundamental, quisiéramos precisar algunos aspectos metodológicos señalados por Gualis Cardona et al.

• 1.

  Nuestro trabajo no analizó la existencia de una relación proporcional entre volumen de intervenciones y resultados. Encontramos una notable dispersión y una asociación entre volumen y resultados (mortalidad hospitalaria y reingresos ajustados por riesgo) cuando comparamos centros por volumen («alto» frente a «bajo»).

• 2.

  Las diferencias en la tasa bruta mortalidad en la cirugía de revascularización aortocoronaria (CABG) aislada entre nuestro trabajo y el registro administrativo (el 3 frente al 2,8%) no parecen relevantes, pues hay diferencias en la selección de casos y no participan todos los centros en el registro de la Sociedad Española de Cirugía Torácica y Cardiovascular.

• 3.

  A diferencia de la referencia citada por Gualis Cardona et al.2, artículos más recientes muestran la validez de las bases de datos administrativas para predecir el riesgo de mortalidad en la CABG3. No obstante, se debería estudiar la validez de la utilización del Conjunto Mínimo de Datos Básicos para predecir resultados en la CABG, como hemos hecho para el síndrome coronario agudo4.

• 4.

  Como expresamos en nuestro trabajo, excluimos procedimientos de CABG en episodios de infarto agudo de miocardio para seleccionar, en la medida de lo posible, cirugía programada.

• 5.

  Nuestro trabajo especifica los procedimientos de cirugía cardiaca asociada con la CABG no aislada: 35.*; 37.32-4;37.5*; 37.60; 37.63-68 o 37.90.

Concentrar programas de CABG puede permitir alcanzar los estándares mínimos de volumen establecidos por las sociedades científicas internacionales (citas 5 y 6 de nuestro trabajo). Los resultados ajustados al riesgo deberían ser la guía tanto para planificar los recursos asistenciales como para elegir en cada caso el procedimiento más indicado. Analizar las causas de indicadores de resultados en salud aparentemente subóptimos (para intervención coronaria o cualquier otra actividad sanitaria) en determinados centros es una obligación ética para todos los involucrados en la asistencia sanitaria.