Existen dos opciones para lograr la revascularización en la miocardiopatía isquémica, la intervención coronaria percutánea (ICP) o la cirugía de revascularización coronaria (CABG). Aunque los beneficios de la ICP para la miocardiopatía isquémica no están claros, conseguir una revascularización completa con ICP podría mejorar los resultados de forma comparable a la CABG.

Se seleccionó de un registro de cohortes de un solo centro a 1.496 pacientes con fracción de eyección del ventrículo izquierdo (FEVI) <50% y enfermedad multivaso que se sometieron a ICP o CABG. Se dividieron en el grupo de ICP con revascularización completa (n=188), el grupo de ICP con revascularización incompleta (n=263) y el grupo de CABG (n=1.045), y luego se compararon. El resultado primario fue la combinación a los 5 años de muerte cardiaca o infarto de miocardio.

Un total de 1.496 pacientes tratados por miocardiopatía isquémica se estratificaron en los grupos CABG (n=1.045) y PCI (n=451), este último subdividido en revascularización completa (n=188) o incompleta (n=263). La ICP mostró una mayor incidencia del resultado primario en comparación con la CABG (ICP frente a CABG, 27,8 frente a 22,2%, HR ajustado=1,35; IC95%, 1,05-1,73; p=0,019). Sin embargo, la ICP con revascularización completa y el CABG tuvieron incidencias similares del resultado primario (20,5 frente a 22,2%, HR ajustado=1,07; IC95%, 0,73-1,57; p=0,718).

La CABG se asocia a resultados clínicos más favorables que la ICP en pacientes con miocardiopatía isquémica. Sin embargo, lograr una revascularización completa con ICP podría mejorar los resultados de forma comparable a CABG.