Introducción
Dr. Juan José Gómez Doblas
Presidente del Comité Científico del Congreso
Comité ejecutivo
Comité de evaluadores
Listado de sesiones
Índice de autores
Introducción y objetivos: En un ensayo clínico aleatorizado, una estrategia de 10 meses de telerrehabilitación cardiaca (TR) mejora la actividad física autorreferida, consumo de oxígeno, adherencia a dieta mediterránea, distrés emocional y algunos parámetros lipídicos, frente a una rehabilitación hospitalaria convencional (RH). Se ha llevado a cabo un análisis de coste-efectividad, en base a los resultados de dicho ensayo, desde la perspectiva del Sistema Nacional de Salud (SNS) y de la sociedad.
Métodos: Para evaluar los costes de la TR respecto a la RH se utilizaron los datos de uso de recursos sanitarios (visitas a atención primaria y especializada, ingresos y pruebas hospitalarias) y días de baja laboral recogidos en el ensayo clínico (31 pacientes en TR y 28 en RH). Los costes unitarios se extrajeron de fuentes oficiales. La efectividad se midió en años de vida ajustados por calidad (AVACs) a partir de las respuestas al cuestionario EQ-5D-5L. La medida de resultado fue el ratio coste-efectividad incremental (RCEI), expresado como el cociente entre la diferencia en costes y la diferencia en AVACs entre las dos intervenciones. Se aplicó el método estadístico bootstrap no paramétrico para evaluar la incertidumbre de los resultados y obtener intervalos de confianza (IC) al 95%.
Resultados: El coste directo sanitario medio fue de 885€ (IC95%: 551 a 1.219) en el grupo TR frente a 1.235€ (IC95%: 293 a 2.178) en RH, obteniéndose una diferencia no significativa de -350€/paciente al año (IC95%: -1.350 a 650) a favor del grupo TR. El coste total (costes directos + costes indirectos) medio fue de 2.008€ (IC95%: 1.252 a 2.764) en TR frente a 4.501€ (IC95%: 2.556 a 6.443) en el grupo RH, con una diferencia significativa de -2.493€/paciente al año (IC: -4.578 a -408) a favor del grupo TR. Los AVAC medios en el grupo TR fueron 0,931 (IC95%: 0,904 a 0,958) frente a 0,929 (IC95%: 0,891 a 0,966) en RH, obteniéndose una diferencia no significativa de 0,002 (IC95%: -0,044 a 0,049). El resultado de RCEI mostró que la TR era una opción dominante (menos costosa y más efectiva) desde ambas perspectivas.
Costes de ambas intervenciones |
||||
Grupo |
Media |
IC95% |
||
Coste visitas presenciales Atención Primaria |
RH |
209 € |
157 € |
260 € |
TR |
99 € |
74 € |
124 € |
|
Coste visitas telefónicas Atención Primaria |
RH |
28 € |
9 € |
48 € |
TR |
10 € |
1 € |
18 € |
|
Coste visitas Cardiología |
RH |
518 € |
427 € |
608 € |
TR |
573 € |
486 € |
661 € |
|
Coste visitas Urgencias |
RH |
39 € |
1 € |
76 € |
TR |
42 € |
1 € |
82 € |
|
Coste de ingresos Hospital |
RH |
277 € |
-259 € |
812 € |
TR |
125 € |
-111 € |
361 € |
|
Coste de pruebas hospitalarias |
RH |
165 € |
-154 € |
485 € |
TR |
37 € |
-32 € |
105 € |
|
Coste indirecto (bajas laborales) |
RH |
3.266 € |
1.857 € |
4.674 € |
TR |
1.123 € |
462 € |
1.783 € |
Conclusiones: La TR supone una alternativa a la RH que ofrece ahorros en costes tanto desde la perspectiva del SNS como de la sociedad, con una efectividad comparable.