Introducción
Dr. Juan José Gómez Doblas
Presidente del Comité Científico del Congreso
Comité ejecutivo
Comité de evaluadores
Listado de sesiones
Índice de autores
Introducción y objetivos: El diagnóstico de insuficiencia cardiaca con fracción de eyección no reducida no siempre es sencillo y se basa principalmente en el análisis ecocardiográfico de la función diastólica. Estudios previos han propuesto ciertos parámetros del ECG para valorar el grado de disfunción diastólica. Sin embargo, ninguno de ellos ha incorporado la medición invasiva de presión telediastólica de ventrículo izquierdo (PTDVI), que constituiría el “gold-standard” para confirmar el diagnóstico.
Métodos: Estudio observacional. Se incluyeron pacientes en ritmo sinusal con FEVI > 40% sometidos a coronariografía en los que se midió PTDVI. Se realizó ecocardiograma transtorácico (ETT) el mismo día y se aplicaron las recomendaciones ASE/EACVI 2016 de función diastólica. Se realizó ECG el mismo día y se analizó de forma automática (DXL Algorithm de Philips), comparando el grupo de pacientes con PTDVI elevada (> 15 mmHg) vs PTDVI normal. Las mediciones ECG de interés fueron seleccionadas en base a estudios previos. Las medidas de dispersión se calcularon como la desviación estándar de las mediciones en cada derivación.
Resultados: Se analizaron finalmente 91 pacientes: 29 con PTDVI elevada vs 62 con PTDVI normal. Las recomendaciones ASE/EACVI 2016 de disfunción diastólica no permitieron clasificar al 16% de los pacientes; en el resto, mostraron una buena especificidad y valor predictivo negativo. En cuanto al ECG, el intervalo JT fue el único que mostró diferencias significativas entre los dos grupos. Esta diferencia dejó de ser significativa al ajustar por frecuencia cardiaca, que fue ligeramente más baja en los pacientes con PTDVI elevada.
PTDVI normal |
PTDVI elevada |
p |
PTDVI normal |
PTDVI elevada |
p |
||
Variables basales |
Variables ECG |
||||||
Edad (años) |
65,2 ± 11,2 |
60,9 ± 16,1 |
0,207 |
QRS (ms) |
98,8 ± 22,0 |
94,9 ± 17,6 |
0,412 |
Sexo (%) |
46 (74%) |
17 (59%) |
0,134 |
Dispersión QRS (ms) |
11,0 ± 3,1 |
10,8 ± 3,3 |
0,799 |
PTDVI (mmHg) |
10,4 ± 3,4 |
20,2 ± 3,2 |
< 0,001 |
Producto de Cornell (mm*ms) |
1.471,4 ± 1.077,3 |
1.386,8 ± 1.034,1 |
0,727 |
Variables ecocardiográficas |
Índice de Sokolow (mm) |
16,9 ± 7,3 |
19,5 ± 8,1 |
0,135 |
|||
FEVI (%) |
60,0 ± 8,4 |
60,6 ± 9,7 |
0,760 |
Intervalo QT (ms) |
412,4 ± 36,8 |
427,1 ± 52,6 |
0,129 |
Volumen AI indexado (ml/m2) |
28,8 ± 10,2 |
39,0 ± 10,4 |
< 0,001 |
Dispersión QT (ms) |
24,8 ± 11,9 |
27,6 ± 15,1 |
0,346 |
Onda e' lateral (cm/s) |
8,3 ± 2,8 |
8,3 ± 2,5 |
0,950 |
Intervalo QTc (ms) |
437,5 ± 31,9 |
435,9 ± 42,8 |
0,842 |
Onda e' medial (cm/s) |
6,7 ± 1,8 |
6,3 ± 1,8 |
0,340 |
Dispersión QTc (ms) |
26,3 ± 12,6 |
28,5 ± 16,7 |
0,488 |
Ratio E/e' |
9,7 ± 3,2 |
10,7 ± 3,0 |
0,212 |
Intervalo JT (ms) |
316,0 ± 31,3 |
330,8 ± 35,5 |
0,048 |
Velocidad máxima IT (m/s) |
2,5 ± 0,6 |
2,7 ± 0,4 |
0,173 |
Dispersión JT (ms) |
25,8 ± 11,9 |
28,5 ± 14,9 |
0,358 |
Variables ECG |
Intervalo JTc (ms) |
341,9 ± 28,9 |
340,1 ± 30,3 |
0,793 |
|||
Frecuencia cardiaca (lpm) |
69,4 ± 13,9 |
64,1 ± 12,0 |
0,083 |
Dispersión JTc (ms) |
27,2 ± 12,7 |
29,4 ± 16,4 |
0,476 |
Onda P (ms) |
87,3 ± 11,4 |
90,7 ± 14,5 |
0,229 |
Onda T (ms) |
199,5 ± 27,8 |
206,2 ± 28,3 |
0,293 |
Dispersión P (ms) |
17,7 ± 6,5 |
18,0 ± 7,1 |
0,855 |
Dispersión T (ms) |
39,0 ± 13,3 |
42,8 ± 14,7 |
0,218 |
Fuerza terminal onda P V1 (mm*ms) |
35,3 ± 19,0 |
36,3 ± 20,2 |
0,881 |
Intervalo Tend-P (ms) |
308,2 ± 139,5 |
352,4 ± 148,6 |
0,173 |
Intervalo PR (ms) |
175,6 ± 35,1 |
188,8 ± 36,6 |
0,102 |
Dispersión Tend-P (ms) |
32,0 ± 12,6 |
32,4 ± 14,5 |
0,900 |
Dispersión PR (ms) |
19,3 ± 8,8 |
16,7 ± 8,8 |
0,191 |
Intervalo Tend-Q (ms) |
483,8 ± 143,2 |
541,2 ± 158,3 |
0,089 |
Dispersión Tend-Q (ms) |
24,8 ± 11,9 |
27,6 ± 15,1 |
0,346 |
Conclusiones: El análisis automático del ECG no presenta a priori capacidad diagnóstica a la hora de clasificar a pacientes con presiones de llenado de VI elevadas y fracción de eyección no reducida.