Introducción
Dr. Luis Rodríguez Padial
Presidente del Comité Científico del Congreso
Comité ejecutivo
Comité de evaluadores
Índice de autores
Introducción y objetivos: La estratificación de riesgo en rehabilitación cardiaca (RC) se guía por unas escalas clásicas, a menudo criticadas. Existen pacientes que los criterios clásicos asignan a un grupo de riesgo determinado, mientras nuestra intuición, experiencia o integración clínica nos invitaría a incluirle en otro grupo. Además, cada vez disponemos de más evidencia pronóstica de diversos parámetros objetivos, como los obtenidos en la ergoespirometría (EE), aunque su utilización en la estratificación de riesgo en RC aún no ha sido validada. El objetivo es diseñar una escala de riesgo apoyada en la EE que nos ayude a clasificar a los pacientes previo a su inclusión en un programa de RC.
Métodos: Se incluyen 106 pacientes incluidos en programa de RC: 86% varones, edad 55 (22-75), FEVi 0,48 (0,15-0,65) A todos ellos se les realiza una EE previa: VO2 pico 24,3 (12,4-35,5), con un 91% de VO2 predicho (48-144%) Se separan en los 3 grupos de riesgo clásicos. Se diseña una escala de riesgo seleccionando 5 parámetros de la EE que han demostrado impacto pronóstico, estableciéndose unos puntos de corte ampliamente aceptados (% del predicho del VO2 < 80%,% VT1 < 40%, VO2/FC < 12, VE/VCO2 < 35,9 y OUES < 1,4). La escala oscila entre 0 y 5 puntos (0 ningún criterio de riesgo, 5 todos los criterios) Se calcula la puntuación para cada paciente, y se correlaciona con los grupos de riesgo clásicos (tabla).
Resultados: El 89,36% de los pacientes de bajo riesgo tienen una puntuación baja (0-1 puntos) mientras que un 10,64% de pacientes tienen una puntuación alta (2-5 puntos) La proporción en el grupo intermedio es 77,42% (puntuación baja) y 22,58% (puntuación alta) Y en el grupo de alto riesgo es 50-50%. Por tanto, según nuestra escala, casi un 11% de pacientes tienen su riesgo infraestimado mientras que un 50% de pacientes lo tienen sobrevalorado.
|
|
R. bajo |
R. intermedio |
R. alto |
Datos generales |
Nº |
47 |
31 |
28 |
VO2 pico |
25,85 |
24,83 |
21,01 |
|
VO2 en VT1 |
14,85 |
14,73 |
12,54 |
|
Datos para Score (medias) |
% predicho |
97,15 |
89,87 |
81,89 |
% VT1 |
57 |
54 |
49 |
|
VO2/FC |
15,88 |
15,76 |
14,19 |
|
VE/VCO2 |
29,54 |
30,53 |
32,64 |
|
OUES |
2,37 |
2,31 |
2,05 |
|
Datos para Score (%) |
% predicho < 80% |
19,15% |
32,26% |
50,00% |
% VT1 < 40% |
8,51% |
6,45% |
25,00% |
|
VO2/FC < 12 |
10,64% |
22,58% |
28,57% |
|
VE/VCO2 > 35,9 |
4,26% |
6,45% |
28,57% |
|
OUES < 1,4 |
4,26% |
9,68% |
17,86% |
|
Score |
0 |
72,34% |
51,61% |
28,57% |
1 |
17,02% |
25,81% |
21,43% |
|
2 |
4,26% |
16,13% |
32,14% |
|
3 |
4,26% |
6,45% |
10,71% |
|
4 |
2,13% |
0,00% |
3,57% |
|
5 |
0,00% |
0,00% |
3,57% |
Conclusiones: Las conclusiones nos deben hacer reflexionar acerca de si estamos clasificando adecuadamente a nuestros pacientes basándonos en criterios clásicos. Se precisa un estudio más amplio, con análisis multivariante y seguimiento prospectivo para redefinir los criterios de riesgo de nuestros pacientes. La EE se postula como un arma extremadamente útil en la estratificación de riesgo en RC.