En relación con el artículo de Bernal et al.1 publicado en Revista Española de Cardiología, nos gustaría señalar lo siguiente.
En primer lugar, felicitar a los autores tanto por el trabajo realizado como por el tema de investigación escogido. En la era del big data, la posibilidad de explotar grandes bases de datos abre importantes expectativas en la investigación de los resultados de la atención sanitaria. El estudio muestra no solo la utilidad del Conjunto Mínimo Básico de Datos (CMBD) para la investigación de resultados de la atención al síndrome coronario agudo, sino también la posibilidad de enlazar la información contenida en él con la de otros registros clínicos específicos de esta enfermedad, como es el DIOCLES.
Los autores del trabajo señalan que su principal limitación fue el porcentaje de emparejamientos entre los 2 registros que no se pudo resolver. Las variables a las que atribuyen la falta de emparejamiento son la recogida de la edad en lugar de la fecha de nacimiento en el DIOCLES y los problemas de calidad de los datos contenidos en las variables fecha de ingreso y fecha de alta en este registro. En cuanto a este aspecto, creemos que es importante destacar también los problemas de la calidad de la codificación del diagnóstico principal de alta del CMBD. Así, en un estudio llevado a cabo en los 9 hospitales generales del Servicio Murciano de Salud, con el CMBD del primer semestre de 2012 y el segundo semestre de 2013, se encontró que, en el 29,1% de los 898 casos inicialmente codificados como síndrome coronario agudo con elevación del segmento ST (SCACEST) (código de la Clasificación Internacional de Enfermedades, novena revisión [CIE9] de diagnóstico principal al alta 410.X1, excepto el 410.71), el motivo de alta, tras la revisión de los eventos por cardiólogos expertos, había sido en realidad otra afección (síndrome coronario agudo sin elevación del segmento ST [SCASEST] en el 87,7% de los casos descartados y otros diagnósticos en el resto)2.
Dadas las diferencias existentes entre el SCACEST y el SCASEST en cuanto a abordaje terapéutico, mortalidad, complicaciones y reingresos, este hecho podría plantear problemas para la utilización de las bases del CMBD para el análisis de los resultados de la atención al SCACEST.
Además, este aspecto ha podido verse agravado recientemente con el paso de la CIE9 a la CIE10 para la codificación de los datos clínicos. Así, un estudio realizado en un servicio regional de salud concluye que la información recogida en el CMBD con la CIE10, en 2017, puede ser útil para conocer ciertos aspectos generales relacionados con la asistencia, la calidad de los servicios y su comparación con años anteriores. No así para conocer la evolución de la frecuentación o la monitorización de la gestión clínica de procesos concretos ni la identificación de casos en proyectos de investigación3.
Los problemas en cuanto a la calidad del CMBD no son nuevos4, y se debe tenerlos en cuenta a la hora de utilizar este sistema de información en la investigación clínica.
