Tras leer atentamente la carta de Alfaro-Lara et al, nos gustaría hacer varios comentarios. En primer lugar, son varios los estudios que han analizado el grado de control de la razón internacional normalizada (INR) en los pacientes con fibrilación auricular en tratamiento anticoagulante con antagonistas de la vitamina K en España. Cada uno tiene sus particularidades metodológicas y, a pesar de ello, todos han mostrado unos resultados similares, que se resumen en que en la práctica clínica aproximadamente el 35-45% de los pacientes que reciben antagonistas de la vitamina K tienen un mal control del INR1–4. Es importante destacar que estos resultados se encuentran en concordancia con los mostrados en otros trabajos internacionales, incluso en los ensayos clínicos fundamentales de los anticoagulantes directos. El hecho de que en alguno de los estudios el reclutamiento de los investigadores se hiciera por conveniencia, en lugar de hacerlo de forma aleatoria, en efecto podría suponer un sesgo. De hecho, es muy probable que el control del INR sea peor que el encontrado en estos estudios, ya que cuando se selecciona a los investigadores suelen ser los más motivados y por tanto sus resultados es muy probable que sean significativamente mejores que en la práctica clínica general.

Por otra parte, aunque los autores consideren que deben evitarse términos del tipo «pacientes con mal control», creemos que este es un término que refleja correctamente la situación de alto riesgo en que se encuentran muchos pacientes cuyos valores de INR están a menudo fuera del rango terapéutico que recomiendan las guías.

Por último, los autores señalan que en el estudio CHRONOS-TAO1 los resultados también se han calculado según un «rango ajustado» de INR de 1,8-3,2, justificado por un posible margen de error del coagulómetro (± 0,2). Esta afirmación no nos parece aceptable, pues podría inducir conceptos equivocados. Según sugieren los autores, entendemos que si un paciente tiene un INR de 3,2 es porque justo el error ha sido de −0,2, mientras que si el paciente presenta un INR de 1,8 el error ha sido de +0,2. En realidad, si el error es de ± 0,2, el intervalo de INR que habría que alcanzar sería 2,2-2,8. De esta manera se aseguraría una estimación del control del INR entre 2,0 y 3,0, que es donde debe estar, como está demostrado desde hace más de 10 años5 y así lo recogen todas las guías de práctica clínica.