Introducción
Dr. Luis Rodríguez Padial
Presidente del Comité Científico del Congreso
Comité ejecutivo
Comité de evaluadores
Índice de autores
Introducción y objetivos: Las radiaciones ionizantes han demostrado su utilidad en diversos escenarios permitiendo entre otros el diagnóstico y actuación sobre lesiones coronarias. Pero su uso puede acarrear efectos indeseables como quemaduras y el síndrome de irradiación aguda, de ahí la importancia de la reducción al mínimo posible como meta a lograr. Así, se aprovecha el avance de la ciencia en tecnología, con un equipo de radiaciones que permite modificaciones en cuanto a la velocidad de imágenes y por consiguiente a la dosis efectiva.
Objetivos: Comprobar la reducción de la emisión de radiaciones ionizantes gracias a la dotación de nuevos equipos en las salas de hemodinámica.
Métodos: Se extrajo para el estudio una muestra de 170 pacientes que requirieron la realización de un cateterismo cardiaco izquierdo ya fuera con angioplastia o no. La mitad de ellos se le realizó el cateterismo con un equipo, y la otra mitad con el otro, que permitía modificación en cuanto a la velocidad de imágenes.
Resultados: Tras el cotejo, observamos que tanto en el tiempo de procedimiento (p = 0,848), en el tiempo de escopia (p = 0,797) como el volumen de contraste utilizado (p = 0,636), no se obtenían modificaciones relevantes. Sin embargo, en las dosis de radiación, sí se obtenía una clara reducción significativa (p = 0,001) de las radiaciones en los procedimientos terapéuticos (44%), no mostrándose diferencias significativas en los procedimientos diagnósticos (p = 0,584).
Prueba de muestras independientes (prueba de Levene y prueba t) |
|||||||||
|
F |
Sig |
t |
gl |
Sig, (bilateral) |
Diferencia de medias |
Diferencia de error estándar |
95%intervalo de confianza de la diferencia (inferior) |
95% intervalo de confianza de la diferencia (superior) |
Dosis radiación (mmGy) |
|||||||||
Se asumen varianzas iguales |
18,445 |
0,000 |
3,383 |
168 |
0,001 |
30,779,449 |
9,097,411 |
12,819,476 |
48,739,423 |
No se asumen varianzas iguales |
3,383 |
124,533 |
0,001 |
30,779,449 |
9,097,411 |
12,773,885 |
48,785,014 |
||
Tiempo escopia (min) |
|||||||||
Se asumen varianzas iguales |
0,119 |
0,730 |
-0,258 |
168 |
0,797 |
-0,57435 |
222,397 |
-496,488 |
381,618 |
No se asumen varianzas iguales |
-0,258 |
167,960 |
0,797 |
-0,57435 |
222,397 |
-496,489 |
381,619 |
||
Tiempo procedimiento (min) |
|||||||||
Se asumen varianzas iguales |
0,085 |
0,770 |
-0,192 |
168 |
0,848 |
-0,96471 |
501,671 |
-1,086,862 |
893,921 |
No se asumen varianzas iguales |
-0,192 |
167,752 |
0,848 |
-0,96471 |
501,671 |
-1,086,873 |
893,932 |
||
Volumen contraste (ml) |
|||||||||
Se asumen varianzas iguales |
0,126 |
0,723 |
0,474 |
168 |
0,636 |
8,624 |
18,202 |
-27,311 |
44,558 |
No se asumen varianzas iguales |
0,474 |
167,477 |
0,636 |
8,624 |
18,202 |
-27,312 |
44,559 |
||
Significación de los resultados obtenidos, |
Conclusiones: La posibilidad de modificar la velocidad (img/seg) en los equipos actuales suponen una disminución de la dosis efectiva en los procedimientos terapéuticos sin que ello conlleve un incremento significativo en el tiempo de procedimiento, tiempo de escopia o volumen de contraste.