Introducción
Dr. Arturo Evangelista Masip
Presidente del Comité Científico del Congreso
Comité ejecutivo
Comité de evaluadores
Índice de autores
Introducción y objetivos: La ecocardiografía transesofágica (ETE) es un procedimiento semi-invasivo en expansión por los procedimientos de intervencionismo percutáneo estructural. La necesidad de una buena tolerancia del paciente para conseguir estudios de calidad requiere en general una sedación moderada. No es infrecuente que la sedación habitual con benzodiacepinas sea superficial y presente un tiempo de recuperación largo. En colaboración con el servicio de anestesiología, desarrollamos un programa piloto de formación y soporte en sedación con propofol administrado por profesionales no-anestesiólogos (PNA) y presentamos los resultados a 1 año.
Métodos: Estudio descriptivo de pacientes sometidos a una ETE en gabinete. Se comparó las características de los pacientes sedados por PNA y anestesiólogos y los resultados en cuanto a incidencias y tiempo de recuperación. Los criterios de sedación por PNA fue la ausencia de los siguientes: obesidad mórbida (IMC > 40), FEVI < 30%, ASA IV, cribaje de estudios complejos de intervencionismo estructural en pacientes ASA III, SAHOS, insuficiencia renal grave (FG < 30 ml/min), hepatopatía CHILD C.
Resultados: Entre julio de 2018 y mayo de 2019 se realizaron 207 ETE bajo sedación (edad media 67 años, 50% mujeres). Un 66% cumplían un criterio de ASA > = III y el 16% presentaban predicción de vía aérea difícil. Las principales indicaciones fueron cribaje o seguimiento de intervencionismo (44%), endocarditis (28%) e ictus (23%). De los 207 estudios, 59 (28%) fueron realizados por PNA. Un 76% de estos pacientes fueron ASA < = II. El uso de propofol fue del 79% en la sedación por PNA y del 99% por anestesiólogos, principalmente combinado con midazolam. Hubo una mayor tasa de incidencias en la sedación de estos pacientes más comórbidos sedados por anestesiólogos respecto a PNA (31,3 frente a 11,9%, p < 0,01), siendo la mayoría respiratorias por desaturación, seguidas de incidencias hemodinámicas. En ningún caso fue necesaria la intubación y ventilación mecánica. El tiempo de recuperación (puntuación de Aldrete modificada > 9/10 en pacientes ingresados y > 17/18 en pacientes ambulatorios) fue menor en el grupo PNA (17 frente a 21 min, p = 0,03).
Características de los pacientes |
||||
Global (n = 207) |
Profesional no anestesiólogo (n = 59) |
Profesional anestesiólogo (n = 150) |
p |
|
Edad, media (DE) [años] |
66,7 (15,2) |
56,2 (18,2) |
70,8 (11,6) |
< 0,01 |
Varones |
104 (49,8%) |
30 (50,8%) |
74 (49,3%) |
0,84 |
ASC, media (DE) [m2] |
1,79 (0,2) |
1,82 (0,2) |
1,78 (0,2) |
0,15 |
IMC, media (DE) [kg/m2] |
26,8 (4,9) |
26,8 (4,9) |
26,8 (4,9) |
0,99 |
ASA, n (%) |
< 0,01 |
|||
I |
6 (2,9%) |
6 (10,2%) |
0 (0%) |
|
II |
64 (30,8%) |
39 (66,1%) |
25 (16,8%) |
|
III |
113 (54,3%) |
14 (23,7%) |
101 (67,8%) |
|
IV |
23 (11,1%) |
0 (0%) |
23 (15,4%) |
|
Intubación difícil (puntuación IOT ≥ 11) |
31 (16,3%) |
2 (3,8%) |
29 (21,2%) |
< 0,01 |
Neumopatía (EPOC/asma/SAHOS) |
26 (18,2%) |
0 (0%) |
26 (22,4%) |
< 0,01 |
Propofol |
192 (93,2%) |
46 (79,3%) |
146 (98,6%) |
< 0,01 |
Midazolam |
147 (71,0%) |
47 (81,0%) |
100 (67,1%) |
0,04 |
Alfentanilo |
18 (9,0%) |
13 (25,5%) |
5 (3,4%) |
< 0,01 |
Dosis propofol, media (DE) [mg/kg] |
1,86 (1,0) |
1,6 (1,3) |
1,9 (0,8) |
0,05 |
Incidencias |
54 (25,8%) |
7 (11,9%) |
47 (31,3%) |
< 0,01 |
Respiratorias |
37 (17,7%) |
6 (10,2%) |
31 (20,7%) |
|
Hemodinámicas |
11 (5,3%) |
1 (1,7%) |
10 (6,7%) |
|
Tiempo de recuperación, media (DE) [minutos] |
20,3 (10,5) |
17,3 (8,4) |
21,4 (11,0) |
0,03 |
ASC: área de superficie corporal; IMC: índice de masa corporal; ASA: American Society of Anesthesiologists; EPOC: enfermedad pulmonar obstructiva crónica; SAHOS: síndrome de apnea e hiponea del sueño. |
Conclusiones: En nuestra serie, la sedación con propofol por personal no-anestesiólogo de pacientes previamente seleccionados resultó segura, consiguiendo un tiempo de recuperación corto.