REVISTA ESPAÑOLA DE
CARDIOLOGÍA
ISSN: 0300-8932 Factor de impacto 2023 7,2

SEC 2024 - El Congreso de la Salud Cardiovascular

Bilbao, 24 - 26 de Octubre de 2024


Introducción
Dr. José María de la Torre Hernández
Presidente del Comité Científico del Congreso. Vicepresidente de la SEC

Comités ejecutivo, organizador y científico
Comité de evaluadores
Listado completo de comunicaciones
Índice de autores

6043. Dispositivos de asistencia circulatoria de corta duración

Fecha : 24-10-2024 00:00:00
Tipo : Pósteres

6043-288. ECMO venoarterial en shock poscardiotomía y parada refractaria. ¿De mal en peor?

Andrea Oña Orive, Sara Martín Paniagua, Mario García Fernández, Julio Ruiz Ruiz, Javier Tobar Ruíz, Alexander Stepanenko, Gonzalo Cabezón Villalba, Raquel Ramos Martínez, Gemma Pastor Báez, Alfredo García Cabello, J. Alberto San Román y María Plaza Martín

Servicio de Cardiología. Hospital Clínico Universitario de Valladolid, Valladolid, España.

Introducción y objetivos: El soporte con membrana de oxigenación extracorpórea venoarterial (ECMO-VA) es una terapia que se puede emplear en el shock poscardiotomía (SPC) y la parada cardiorrespiratoria (PCR) refractaria. Sin embargo, ambas entidades tienen una elevada mortalidad a pesar del soporte con ECMO-VA. El objetivo del presente es comparar las características clínicas, evolución y mortalidad de ambos grupos en nuestra cohorte.

Métodos: Estudio descriptivo, retrospectivo que incluye de manera consecutiva todos los pacientes que precisaron soporte con ECMO-VA en contexto de SPC y ECPR entre 2021 y 2023 en nuestro centro.

Resultados: Se incluyeron 49 pacientes el 42,8% (N = 21) con ECMO-VA por SPC y 57,2% (N = 28) por PCR refractaria (mayoritariamente intrahospitalaria). Las características basales se muestran en la tabla. Todos los pacientes se asistieron en situación de INTERMACS 1-2 y el láctico medio al inicio del ECMO fue de 11,3 ± 5,8 mmol/l, sin diferencias significativas entre ambos grupos (10,3 ± 5,5 vs 12,2 ± 6,1, p = 0,308). En un 84% de los casos se implantó ECMO periférico, siendo el ECMO central 4 veces más frecuente en el SPC (28,6 vs 7,1%, p = 0,060) aunque no se alcanzó la significación estadística. El empleo de dispositivos de descarga ventricular fue 2 veces más frecuente en la PCR (33,3 vs 60,7%, p = 0,085). La incidencia de complicaciones durante el soporte fue similar en ambos grupos (71,4 vs 69,2%, p = 0,870), si bien la etiología de las mismas fue diferente. En el caso del SPC fue más frecuente el sangrado grave que requirió politransfusión (81,0 vs 50,0%, p = 0,028), mientras que en la PCR fueron más frecuentes las complicaciones neurológicas (4,8 vs 34,6%, p = 0,015) y numéricamente más frecuentes las complicaciones vasculares que requirieron intervención (10,0 vs 23,1%, p = 0,435). No se encontraron diferencias en cuanto a mortalidad intrahospitalaria (61,9 vs 75,0%, p = 0,325 en SPC y PCR respectivamente). En el Gráfico 1 se observan las causas de mortalidad en ambos grupos.

Análisis comparativo entre los dos grupos a estudio: SPC y PCR
 

Global (N = 49)

SPC* (N = 21)

PCR* (N = 28)

p

Edad (años)

65,14

69,86

61,61

0,001*

Sexo

42 (85,7%)

17 (81,0%)

25 (89,3%)

0,443

Antecedente de IC*

13 (26,5%)

7 (33,3%)

6 (21,4%)

0,350

Disfunción ventricular derecha

34 (70,1)

17 (81%)

17 (63%)

0,174

Canulación de ECMO periférico

41 (83,7%)

15 (71,4%)

26 (92,9%)

0,060

Complicaciones durante el soporte

33 (70,2%)

15 (71,4%)

18 (69,2%)

0,870

Complicación vascular grave

8 (17,4%)

2 (10,0%)

6 (23,1%)

0,435

Politransfusión

30 (63,8%)

17 (81,0%)

13 (50,0%)

0,028

Complicación Neurológica

10 (21,3%)

1 (4,8%)

9 (34,6%)

0,015*

Protocolo de destete

26 (59,1%)

10 (50,0%)

16 (66,7%)

0,263

Mortalidad intrahospitalaria

34 (69,4%)

13 (61,9%)

21 (75,0%)

0,325

Se exponen las características de ambos grupos a estudio. SPC: shock poscardiotomía; PCR: parada cardiorrespiratoria; IC: insuficiencia cardiaca.

Se observa la distribución de las causas de mortalidad de ambos grupos. SPC: shock poscardiotomía. PCR: parada cardiorrespiratoria. FMO: fracaso multiorgánico.

Conclusiones: En nuestra cohorte, los pacientes con implante de ECMO por SPC tenían una edad media 8 años superior. Presentaron tasas de mortalidad intrahospitalaria equiparables. Sin embargo, las causas del fallecimiento y las complicaciones durante el soporte fueron distintas entre ambos grupos.

Comunicaciones disponibles de "6043. Dispositivos de asistencia circulatoria de corta duración"

6043-282. Función renal y pronóstico a 6 y 12 meses en pacientes ingresados por shock cardiogénico con necesidad de soporte circulatorio mecánico de corta duración
Álvaro Luis Gamarra Lobato, Jorge Salamanca Viloria, Pablo Díez Villanueva, Río Jorge Aguilar Torres, Jorge Vázquez López-Ibor, Sofía Cuenca Parra, Fernando Rivero Crespo, Teresa Bastante Valiente, Javier Cuesta Cuesta, David del Val Martín, Juan Perich Krsnik y Fernando Alfonso Manterola

Servicio de Cardiología. Hospital Universitario de la Princesa, Madrid, España.
6043-283. Desarrollo de un programa de soporte circulatorio en un hospital terciario no trasplantador: experiencia inicial
Mireia Llevadot Sesmilo, Elena Collado Lledó, Santiago Montero Aradas, Nabil El Ouaddi Azzaytouni, Ferrán Rueda Sobella, Daniel Casquete Sánchez, Carlos Labata Salvador, Marc Ferrer Massot, Teresa Oliveras Vilà, Antoni Bayés Genís y Cosme García García

Cardiología. Hospital Universitari Germans Trias i Pujol, Badalona (Barcelona), España.
6043-284. Experiencia de soporte circulatorio con Impella en intervencionismo percutáneo de alto riesgo y shock cardiogénico
Angie Tatiana Ariza Mosquera1, Fernando Sabatel-Pérez1, Ana Guerra-Librero2, Teresa Gil-Jiménez1, Manuel López-Pérez1, Gerardo Moreno-Terribas1 y Juan Caballero-Borrego1

1Cardiología. Hospital Clínico San Cecilio, Granada, España y 2Fundación para la Investigación Biosanitaria en Andalucía Oriental (FIBAO), Granada, España.
6043-285. Papel de la ecocardiografía transesofágica durante el destete de la membrana de oxigenación extracorpórea venoarterial: resultados de nuestro protocolo tras más de 10 años de experiencia
Joffrey Eduardo Luján Valencia, José M. Cuesta Cosgaya, Marta Ruiz Lera y Virginia Burgos Palacios

Hospital Universitario Marqués de Valdecilla, Santander (Cantabria), España.
6043-286. Papel de la espectrofotometría cercana al infrarrojo en la detección de complicaciones vasculares en extremidades tras implante de soporte de oxigenación extracorpórea venoarterial tras shock cardiogénico: resultados de nuestro protocolo de actuación
Joffrey Eduardo Luján Valencia, José Aurelio Sarralde Aguayo, J. Francisco Nistal Herrera y Ángela Canteli Álvarez

Hospital Universitario Marqués de Valdecilla, Santander (Cantabria), España.
6043-287. Complicaciones infecciosas en pacientes con ECMO-VA periférico de canulación percutánea: ¿ventaja o desventaja?
Joaquín Vila García1, Emilio Arbas Redondo1, Alejandro Lara García1, Sandra Rosillo Rodríguez1, Lucía Canales Muñoz1, Juan Caro Codón1, Clara Ugueto Rodrigo1, Jesús Saldaña García1, Ricardo Martínez González1, Ana Torremocha López1, Pablo Merás Colunga1, Carlos Merino Argos1, Belén Loeches Yagüe2, Eduardo R. Armada Romero1 y José Raúl Moreno Gómez1

1Servicio de Cardiología y 2Unidad de Enfermedades Infecciosas. Hospital Universitario La Paz, Madrid, España.
6043-288. ECMO venoarterial en shock poscardiotomía y parada refractaria. ¿De mal en peor?
Andrea Oña Orive, Sara Martín Paniagua, Mario García Fernández, Julio Ruiz Ruiz, Javier Tobar Ruíz, Alexander Stepanenko, Gonzalo Cabezón Villalba, Raquel Ramos Martínez, Gemma Pastor Báez, Alfredo García Cabello, J. Alberto San Román y María Plaza Martín

Servicio de Cardiología. Hospital Clínico Universitario de Valladolid, Valladolid, España.
6043-289. ECMO venoarterial en parada refractaria, ¿cuáles son las diferencias?
María Plaza Martín, Andrea Oña Orive, Sara Martín Paniagua, David Carnicero Martínez, Ana Alicia Alañón Hernández, Javier Tobar Ruíz, Alexander Stepanenko, Gonzalo Cabezón Villalba, Raquel Ramos Martínez, Gemma Pastor Báez, Alfredo García Cabello y J. Alberto San Román

Hospital Clínico Universitario de Valladolid, Valladolid, España.

Más comunicaciones de los autores

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?