Introducción
Dr. Luis Rodríguez Padial
Presidente del Comité Científico del Congreso
Comité ejecutivo
Comité de evaluadores
Índice de autores
Introducción y objetivos: La evaluación funcional de las lesiones mediante reserva de flujo fraccional (FFR) y el nuevo índice iFR depende de la extensión de miocardio subyacente. En general, sobre arteria coronaria descendente anterior (DA) subyace mayor cantidad de territorio miocárdico que en coronaria derecha o arteria circunfleja (CD-CX). Lesiones en DA podrían modificar la exactitud diagnóstica iFR-FFR respecto a lesiones en otra localización.
Métodos: Medición consecutiva de iFR y FFR en lesiones intermedias (50-70%) de segmentos proximales-medios de arterias coronarias. Análisis mediante correlación de Pearson y curva ROC con área bajo la curva (AUC) para medir exactitud diagnóstica iFR-FFR global y en función de localización de estenosis (DA o CD-CX). Se consideró FFR positivo < 0,80 (0,2 mg de nitroglicerina y 0,12-0,6 mg de adenosina intracoronaria) e iFR positivo < 0,85. Se excluyeron lesiones en vasos con IAM previo o circulación colateral.
Resultados: A lo largo de 2 años (2014-15) se realizó medición consecutiva iFR-FFR en 61 lesiones proximales-medias de 44 pacientes. El 55,7% de lesiones se encontraban en DA (n: 34). Los resultados globales y por grupos se muestran en la tabla. La correlación (r: 0,724, p < 0,001) y exactitud diagnóstica iFR-FFR global fue buena con un AUC 0,889 (p < 0,001). Pese a similares características angiográficas de las lesiones (afectación proximal, % estenosis, longitud y calibre referencia proximal), los valores FFR e iFR fueron significativamente menores en grupo DA. La concordancia iFR-FFR fue bastante similar en ambos grupos (88,2 frente a 85,2%, p: 0,72), aunque en el grupo DA fue mayor la correlación (r = 0,73 frente a 0,66), la exactitud diagnóstica según AUC (0,923 frente a 0,864) y el máximo Índice de Youden (77,8 frente a 69,6%), con un menor rango entre valores para 100% de sensibilidad y especificidad (0,85-0,9 frente a 0,82-0,93 respectivamente), dado que en el grupo DA ningún paciente con iFR positivo tuvo FFR negativo.
Curvas ROC iFR-FFR para lesiones en DA y lesiones en CD-CX. AUC: área bajo la curva.
Resultados globales y por grupos en función de localización de la lesión |
||||
Global |
DA (n: 34) |
CD-CX (n: 27) |
p* |
|
FFR medio |
0,86 ± 0,05 |
0,84 ± 0,07 |
0,88 ± 0,06 |
0,03 |
iFR medio |
0,91 ± 0,07 |
0,9 ± 0,04 |
0,93 ± 0,05 |
0,007 |
Afectación proximal |
39,3% (n:24) |
35,3% (n:12) |
44,4% (n:12) |
0,46 |
% estenosis |
61% ± 8 |
61 ± 8 |
60 ± 8 |
0,72 |
Diámetro referencia proximal a lesión (mm) |
3,1 ± 0,4 |
3 ± 0,4 |
3,1 ± 0,4 |
0,56 |
Longitud de lesión (mm) |
17 ± 9 |
18 ± 8 |
16 ± 11 |
0,42 |
Concordancia iFR-FFR |
86,9% (n: 53) |
88,2% (n: 30) |
85,2%(n: 23) |
0,72 |
Correlación iFR-FFR (r Pearson) |
0,724 (p < 0,001) |
0,733 (p < 0,001) |
0,661 (p < 0,001) |
|
AUC curva ROC (IC95%) |
0,889 (0,782-0,995) |
0,923 (0,778-0,986) |
0,864 (0,677-0,964) |
|
Valor iFR Se 100% |
0,82 |
0,85 |
0,82 |
|
Valor iFR Sp 100% |
0,93 |
0,9 |
0,93 |
|
Valor iFR Máximo Índice Youden |
0,9 |
0,9 |
0,93 |
|
Máximo Índice Youden |
72,9% |
77,8% |
69,6% |
|
Se: sensibilidad. Sp: especificidad. *: valor p de la significación estadística de comparación entre grupo DA y CD-CX. |
Conclusiones: Los valores iFR-FFR son menores en DA. La exactitud diagnóstica de iFR positivo < 0,85 frente a FFR positivo < 0,80 es buena de forma global, y se incrementa en territorio de DA. Nuestros resultados corroboran el valor iFR 0,93 descrito en la literatura para considerar una lesión no significativa por FFR. Un iFR < 0,85 sugeriría el tratamiento de lesión en DA, pero en territorio CX-CD precisaría comprobación FFR.