REVISTA ESPAÑOLA DE
CARDIOLOGÍA
ISSN: 0300-8932 Factor de impacto 2023 7,2

SEC 2022 - El Congreso de la Salud Cardiovascular

Palma de Mallorca y online, 20 - 22 de Octubre de 2022


Introducción
Dr. Juan José Gómez Doblas
 Presidente del Comité Científico del Congreso
Comité ejecutivo
Comité de evaluadores
Listado de sesiones
Índice de autores

6018. Shock cardiogénico y soporte mecánico circulatorio

Fecha : 20-10-2022 17:15:00
Tipo : Pósteres
Sala : E-poster 2 (Planta 0)

6018-9. EVENTOS ADVERSOS ASOCIADOS A LA IMPLANTACIÓN DE IMPELLA 5.0 VS CP EN LA PATOLOGÍA AGUDA CARDIOVASCULAR Y EN LA ICP DE ALTO RIESGO

Leidy Alexandra Serrao Faria1, Elena Puerto García2, David Galán Gil2, Laura Domínguez Pérez2, Eduardo Peñaloza Martínez2, Lourdes Vicent Alaminos2, Eva Dávila Armesto2, Alejandro Durante López2, Roberto Martín Asenjo2, Fernando Arribas Ynsaurriaga2 y Héctor Bueno Zamora2

1Hospital Universitario Puerto Real, Cádiz y 2Hospital Universitario 12 de Octubre, Servicio de Cardiología, Madrid.

Introducción y objetivos: Los dispositivos de asistencia ventricular de corta duración brindan soporte circulatorio en el manejo del shock cardiogénico y en procedimientos invasivos de alto riesgo. La literatura ha comparado los resultados clínicos de su implantación sin embargo es escasa la evidencia de complicaciones. El objetivo del presente estudio es describir los perfiles de eventos adversos entre los dispositivos Impella 5.0 vs CP.

Métodos: Estudio retrospectivo, observacional de los pacientes del Hospital 12 de Octubre tratados con asistencia ventricular tipo Impella 5.0 (5.0) vs Impella CP (CP) durante diciembre de 2019 y abril de 2022 como indicación en el shock cardiogénico e ICP de alto riesgo. N = 30, edad media 56 ± 13 años, 20% mujeres y 80% varones, el 23,3% correspondían a Impella 5.0 y el 76,7% a Impella CP.

Resultados: Los pacientes con CP se encontraban en un estadio de shock más avanzado, el 52,4% en SCAI D y el 14,3% en E a diferencia de los pacientes con Impella 5.0 que en su mayoría en C (71,4%). El 34,8% de los Impella CP se implantaron tras una PCR. Dentro de los eventos adversos se evidenció que el 57,1% con Impella 5.0 presentaron hemólisis clínicamente significativa vs un 52,2% con Impella CP y estos a su vez isquemia en miembros en un 26,1% sin evidenciarse este evento adverso con el 5,0. Dentro de las complicaciones hemorrágicas se objetivó que solo los pacientes con Impella CP presentaron sangrado pericánula (21,7%), sangrado sistémico se presentó en el 17,4% de los Impella CP vs un 14,3% con 5,0, sin evidencia de hemorragia intracraneal en ninguno grupo. El fallo renal agudo se exhibió en un 57,1% con Impella 5.0 vs un 45,5% con Impella CP. Las infecciones sistémicas se asociaron en mayor cuantía con el Impella 5.0 (42,9%) vs un 21,7% con CP. El porcentaje de fallecimiento durante la asistencia con Impella CP fue de un 17,4% (4) vs un 14,3% (1) con 5.0.

Tipo de asistencia

Evento adverso

Sí/No

Impella 5.0

Impella CP

Total

Hemólisis clínicamente significativa

No

% dentro de tipo de asistencia

42,9%

47,8%

46,7%

Sí

% dentro de tipo de asistencia

57,1%

52,2%

53,3%

Isquemia de miembros significativa

No

% dentro de tipo de asistencia

100%

73,9%

80%

Sí

% dentro de tipo de asistencia

0%

26,1%

20%

Sangrado pericánulas

No

% dentro de tipo de asistencia

100%

78,3%

83,3%

Sí

% dentro de tipo de asistencia

0%

21,7%

16,7%

Sangrado sistémico significativo

No

% dentro de tipo de asistencia

85,7%

82,6%

83,3%

Sí

% dentro de tipo de asistencia

14,3%

17,4%

16,7%

Fallo renal agudo

No

% dentro de tipo de asistencia

42,9%

54,5%

51,7%

Sí

% dentro de tipo de asistencia

57,1%

45,5%

48,3%

Infecciones sistémicas

No

% dentro de tipo de asistencia

57,1%

78,3%

73,3%

Sí

% dentro de tipo de asistencia

42,9%

21,7%

26,7%

Conclusiones: No se objetivaron diferencias estadísticamente significativas en la presencia de eventos adversos, a pesar de una muestra reducida se evidenció un número absoluto menor de eventos en los pacientes con Impella 5.0. Los pacientes en estadio de shock más avanzado se asistieron más con Impella CP debido a que se implantaban de forma urgente a diferencia del 5.0. Se objetivó diferencias estadísticamente significativas en el tiempo de soporte (p = 0,02) concordando con lo descrito en la literatura, mayor tiempo de soporte con Impella 5.0.

Comunicaciones disponibles de "<i>Shock</i> cardiogénico y soporte mecánico circulatorio"

6018-1. MODERADOR
Alberto Durán Cambra, Barcelona

6018-2. COMPLICACIONES TROMBÓTICAS Y HEMORRÁGICAS EN EL SOPORTE MECÁNICO DE CORTA DURACIÓN
Oriol Rodríguez Queraltó, José Carlos Sánchez Salado, María Isabel Barrionuevo Sánchez, Albert Ariza Solé, María Alsina Valle, Alexandra Pons Riverola, Victoria Lorente Tordera, Oriol Alegre Canals, Francisco Galván Román, Isaac Llao, Elena Collado Lledó, Julia Pascual Mayans, Lídia Alcoberro Torres, Santiago Jiménez Marrero y Josep Comín Colet

Hospital Universitari Bellvitge, L´Hospitalet de Llobregat (Barcelona).
6018-3. PRESENCIA DE RESERVA MIOCÁRDICA SEGÚN PARÁMETROS DINÁMICOS ECOCARDIOGRÁFICOS COMO PREDICTORES DE DESTETE EXITOSO DE ECMO-VENOARTERIAL (ECMO-VA)
María Plaza Martín, Alfredo García Cabello, Javier Tobar Ruíz, Gemma Pastor Báez, J. Alberto San Román y Alexander Stepanenko

Hospital Clínico Universitario de Valladolid.
6018-4. BALÓN DE CONTRAPULSACIÓN VS IMPELLA COMO SOPORTE CIRCULATORIO MECÁNICO EN CORONARIOGRAFÍA EMERGENTE: EXPERIENCIA UNICÉNTRICA
Gonzalo Cabezón Villalba, Marta Marcos Mangas, David Carnicero Martínez, Sara Martín Paniagua, Adrián Lozano Ibáñez, José Francisco Gil Fernández, Jordi Candela Ferre, Gino Graciani Rojas Lavado, María Plaza Martín, Javier Tobar Ruíz, Pablo Elpidio García Granja, Ana M. Serrador Frutos, Ignacio J. Amat Santos y J. Alberto San Román

Hospital Clínico Universitario de Valladolid.
6018-5. ¿EXISTEN PREDICTORES ECOCARDIOGRÁFICOS DE DESTETE EXITOSO DEL SOPORTE CON ECMO-VENOARTERIAL (ECMO-VA)?
María Plaza Martín, Gemma Pastor Báez, Alfredo García Cabello, Javier Tobar Ruíz, José Alberto San Román Calvar y Alexander Stepanenko

Hospital Clínico Universitario de Valladolid.
6018-6. PRONÓSTICO Y EVOLUCIÓN A 12 MESES DE PACIENTES CON SHOCK CARDIOGÉNICO REFRACTARIO Y SOPORTE CIRCULATORIO MECÁNICO TRATADOS EN UN CENTRO NO TRASPLANTADOR
Juan Perich Krsnik1, Jorge Salamanca Viloria1, Pablo Díez-Villanueva1, Fernando Suárez-Sippman2, María Monteagudo Vela3, Judit Iglesias Franco2, Fernando Rivero Crespo1, María del Mar Orts Rodríguez4, Carlos Figueroa Yusta4, Juan Antonio Sánchez Giralt2, Río Jorge Aguilar Torres1, Alfonso Canabal Berlanga2, Guillermo Reyes Copa3, Fernando Ramasco Rueda4 y Fernando Alfonso Manterola1

1Servicio de Cardiología, 2Servicio de Medicina Intensiva, 3Servicio de Cirugía Cardiaca y 4Servicio de Anestesiología y Reanimación. Hospital Universitario de La Princesa, Madrid.
6018-7. SOPORTE MECÁNICO CIRCULATORIO DE CORTA DURACIÓN TIPO ECMO TRAS FALLO PRIMARIO DEL INJERTO. EXPERIENCIA DE UN CENTRO
José Aurelio Sarralde Aguayo, Lucía García Alcalde, Zaida Salmón González, José Francisco Gutiérrez Díez, Iván García Martín, Alejandro Pontón Cortina, Virginia Burgos Palacios, Marta Ruiz Lera, Ángela Canteli Álvarez, Cristina Castrillo Bustamante, Manuel Cobo Belaustegui, Nuria Alonso Peña, Inma García-Montesinos de la Peña y José Manuel González de la Guerra

Hospital Universitario Marqués de Valdecilla, Santander (Cantabria).
6018-8. IMPELLA CP®: COMPLICACIONES ISQUÉMICAS Y HEMORRÁGICAS
Eva Dávila Armesto1, Elena Puerto García1, David Galán Gil1, Eduardo Peñaloza Martínez1, Leidy Serrao Faria2, Laura Domínguez Pérez1, Alejandro Durante López1, Lourdes Vicent Alaminos1, Vanesa Bruña Fernández1, Rafael Prieto de Francisco1, Alberto Jiménez Lozano1, Roberto Martín Asenjo1, Fernando Arribas Ynsaurriaga1 y Héctor Bueno Zamora1

1Hospital Universitario 12 de Octubre, Servicio de Cardiología, Madrid y 2Hospital Universitario de Puerto Real, Cádiz.
6018-9. EVENTOS ADVERSOS ASOCIADOS A LA IMPLANTACIÓN DE IMPELLA 5.0 VS CP EN LA PATOLOGÍA AGUDA CARDIOVASCULAR Y EN LA ICP DE ALTO RIESGO
Leidy Alexandra Serrao Faria1, Elena Puerto García2, David Galán Gil2, Laura Domínguez Pérez2, Eduardo Peñaloza Martínez2, Lourdes Vicent Alaminos2, Eva Dávila Armesto2, Alejandro Durante López2, Roberto Martín Asenjo2, Fernando Arribas Ynsaurriaga2 y Héctor Bueno Zamora2

1Hospital Universitario Puerto Real, Cádiz y 2Hospital Universitario 12 de Octubre, Servicio de Cardiología, Madrid.
6018-10. SOPORTE INOTRÓPICO TRAS SÍNDROME CORONARIO AGUDO: ¿LEVOSIMENDÁN O DOBUTAMINA? EXPERIENCIA EN NUESTRO CENTRO
Iria Ruth Martínez Primoy, Beatriz Lorenzo López, Néstor García González, Rocío Páez Muñoz, Paula Marín Andreu y Juan Carlos García Rubira

Hospital Universitario Virgen Macarena, Sevilla.
6018-11. PAPEL DE LA EDAD EN LA ESCALA SCAI DE SHOCK CARDIOGÉNICO
José María Viéitez Flórez, Sara Lozano Jiménez, Mercedes Rivas Lasarte, Manuel Gómez Bueno, Cristina Mitroi, Carlos Esteban Martín López, Jéssica García Suárez, Javier Segovia Cubero y Francisco José Hernández Pérez

Hospital Universitario Puerta de Hierro, Majadahonda (Madrid).
6018-12. COMPLICACIONES HEMORRÁGICAS E ISQUÉMICAS EN EL PACIENTE CON ECMO EN UNIDAD DE CUIDADOS CRÍTICOS CARDIOVASCULARES
Eduardo Peñaloza Martínez1, David Galán Gil2, Elena Puerto García2, Eva Dávila Armesto2, Leidy Serrao Faria3, Lourdes Vicent Alaminos1, Laura Domínguez Pérez2, Alejandro Durante López2, Vanesa Bruña Fernández2, Guillermo Moreno4, Miguel Calderón Flores2, Sara Nieto Becerro2, Isabel López Alacid2, Roberto Martín Asenjo1 y Héctor Bueno Zamora5

1Hospital Universitario 12 de Octubre, Servicio de Cardiología. Instituto de Investigación Hospital 12 de Octubre (imas12), CIBERCV, Madrid, 2Hospital Universitario 12 de Octubre, Servicio de Cardiología, Madrid, 3Hospital Universitario de Puerto Real, Cádiz, 4Universidad Complutense de Madrid. Facultad de Enfermería fisioterapia y podología. Departamento de Enfermería. Instituto de Investigación Hospital 12 de Octubre (imas12), CIBERCV, Madrid y 5Hospital Universitario 12 de Octubre, Servicio de Cardiología. Instituto de Investigación Hospital 12 de Octubre (imas12), CIBERCV, CNIC, Madrid.

Más comunicaciones de los autores

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?