Introducción
Dr. Héctor Bueno
Presidente del Comité Científico del Congreso
Comité ejecutivo
Comité de evaluadores
Listado de sesiones
Índice de autores
Introducción y objetivos: La mortalidad del shock cardiogénico (SC) continúa siendo elevada (40-50%). La implementación dentro del “Código Shock” de equipos móviles, capaces de desplazarse a otros centros e implantar un dispositivo de asistencia circulatoria tipo oxigenador extracorpóreo de membrana (ECMO) puede mejorar los resultados. El objetivo es mostrar la experiencia inicial del desarrollo de un equipo ECMO móvil para la atención del SC en una comunidad autónoma.
Métodos: Estudio observacional retrospectivo que incluye todos los pacientes atendidos por nuestro equipo ECMO móvil desde su creación en febrero de 2019 hasta febrero de 2020. Se incluyeron un total de 8 pacientes con SC refractario que requirieron soporte circulatorio mecánico. El equipo ECMO actúa sobre un área cercana a los 95.000 km2 con una densidad de población muy reducida (25,67 hab/km2) y se encuentra disponible 24h al día/365 días al año. Se basa en un análisis individualizado del caso y traslado del equipo que consta de dos cardiólogos (encargados de purgar e implantar el dispositivo y manejar al paciente) junto a una enfermera y un conductor de la ambulancia.
Resultados: Ocho pacientes en situación de SC refractario requirieron activar el equipo ECMO-móvil. Las características demográficas, etiología y gravedad del shock se resumen en la tabla. En todos los casos la canulación se realizó percutáneamente. El tiempo medio desde la activación del equipo ECMO-móvil hasta el implante del dispositivo fue de 89 minutos. La indicación más frecuente del implante fue el infarto de miocardio en 3 casos (37,5%). Cuatro pacientes estaban soportados con balón de contrapulsación intraaórtico y todos estaban conectados a ventilación mecánica. El índice inotrópico de Wernovsky y el láctico previo al implante fueron 115 y 6,7, respectivamente. No se registraron complicaciones durante el implante ni el traslado. El tiempo medio de soporte fue de 8,4 días. La supervivencia hospitalaria fue del 75%. Se produjeron 2 fallecimientos, ambos por complicaciones hemorrágicas. Un paciente requirió implante de centrimag biventricular como puente a trasplante.
Sexo |
Edad |
Indicación |
Tipo de soporte |
Evolución |
ECMO(días) |
Supervivencia |
Causa de muerte |
PIV |
SOFA |
Láctico pre/post |
Hombre |
66 |
Shock cardiogénico. Infarto de miocardio. |
ECMO VA+BCIAO |
Explante |
19 |
Sí |
87 |
9 |
2,2/1,35 |
|
Mujer |
60 |
Shock obstructivo. Embolia pulmonar. |
ECMO VA |
Explante |
2 |
No |
Hemorragia |
210 |
11 |
7/6,37 |
Hombre |
55 |
Shock cardiogénico. Infarto agudo de miocardio. |
ECMO VA |
Explante |
10 |
Sí |
15 |
9 |
10/2,69 |
|
Hombre |
37 |
Shock cardiogénico. Consumo de tóxicos. |
ECMO VA |
Explante |
8 |
Sí |
107 |
8 |
15/6,63 |
|
Hombre |
50 |
Shock cardiogénico. Miocardiopatía dilatada. |
ECMO VA+BCIAO |
Explante |
6 |
No |
Hemorragia cerebral |
103 |
10 |
3/2,8 |
Mujer |
51 |
Shock mixto (séptico y cardiogénico). Miocardiopatía séptica. |
ECMO VA+BCIAO |
Explante |
4 |
Sí |
210 |
8 |
3,9/10,52 |
|
Hombre |
52 |
Shock cardiogénico. Infarto anterior. |
ECMO VA+BCIAO |
Intercambio BiVAD. Lista TxC urgencia 0. |
10 |
Sí |
107 |
7 |
5,1/11,2 |
|
Hombre |
26 |
Shock cardiogénico. Miocarditis. |
ECMO VA+BCIAO |
Explante |
8 |
Sí |
80 |
11 |
8/2,39 |
|
BCIAO: balón de contrapulsación intraaórtico; BiVAD: asistencia biventricular; ECMO VA: oxigenador extracorpóreo de membrana venoarterial; P: puntuación inotrópicos-vasoactivos; SOFA: Sepsis-related Organ Failure Assesment; TxC: trasplante cardiaco. |
Conclusiones: El traslado interhospitalario de pacientes bajo soporte con ECMO-VA es seguro y se asocia a buenos resultados. La creación de equipos ECMO-móvil es una herramienta fundamental para la atención del SC en red.